Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11793/2022[88-13953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Большое Петровское Вилладж" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ДНП "Большое Петровское Вилладж" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ДНП "Большое Петровское Вилладж" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате вступительного взноса в размере 250 000 руб, членских взносов за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 51 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 415, 76 руб, неустойку за просрочку уплаты членских взносов в размере 56 253 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ДНП "Большое Петровское Вилладж", уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания партнерства, оформленного протоколом N 25 от 29 апреля 2018 г. в части предоставления ей отсрочки по уплате вступительного взноса.

Заявленные требования мотивировала тем, что с заявлением о принятии в члены ДНП в 2018 году и с просьбой об отсрочке выплаты остатка вступительного взноса в размере 250 000 руб, она не обращалась. В члены ДНП ее приняли 14 ноября 2017 г, выдав в ноябре 2017 года членскую книжку и заключив соглашение от 14 ноября 2017 г. Согласно Уставу партнерства размеры и сроки внесения как вступительного, так и целевого взноса устанавливаются правлением партнерства на основании сметы. Считает, что ДНП "Большое Петровское Вилладж" предоставило подложный документ, поскольку никакого общего собрания 29 апреля 2018 г. в ДНП не проводилось, так как она уже была принята в члены партнерства 14 ноября 2017 г. Кроме того, общее собрание не могло предоставить отсрочку платежа, так как это не предусмотрено Уставом партнерства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ДНП "Большое Петровское Вилладж" взыскана задолженность по оплате вступительного взноса в размере 250 000 руб, членским взносам за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 51 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 415, 76 руб, неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 4 мая 2022 г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

14 ноября 2017 г. ФИО1 направила председателю правления ДНП "Большое Петровское Вилладж" ФИО5 заявление о принятии ее в члены ДНП, в котором указала, что с уставом ДНП "Большое Петровское Вилладж" ознакомлена, разделяет все цели и задачи; ей предоставлена информация относительно размеров и порядка внесения вступительного, членских и целевых взносов, своевременность уплаты которых гарантировала; обязалась соблюдать требования Устава ДНП "Большое Петровское Вилладж", а также решения органов управления партнерства.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Устава ДНП "Большое Петровское Вилладж" членами партнерства являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические и юридические лица. Учредители партнерства считаются принятыми в члены партнерства с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в партнёрство лица принимаются в его члены по решению общего собрания членов партнерства.

Исходя из пункта 5.1 Устава ДНП "Большое Петровское Вилладж", в качестве одного из источников формирования имущества партнерства устанавливаются следующие виды взносов членов Партнерства:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами партнерства на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, другие текущие расходы партнерства в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда;

целевые взносы - денежные средства, вносимые членами партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Большое Петровское Вилладж" от 26 сентября 2015 г. N 17 установлена сумма вступительного взноса из расчета 550 000 руб. за земельный участок для владельцев одного участка, 500 000 руб. за каждый земельный участок для владельцев имеющих более одного земельного участка.

11 ноября 2017 г. общее собрание членов ДНП "Большое Петровское Вилладж" не состоялось ввиду отсутствия кворума на нем, и решение о принятии ответчика в члены партнерства принято не было.

2 декабря 2017 г. ФИО1 в счет вступительного взноса уплачена ДНП "Большое Петровское Вилладж" денежная сумма в размере 300 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 250 000 руб, заявленная истцом к взысканию не уплачена, что не отрицала сторона ответчика.

На общем собрании членов ДНП "Большое Петровское Вилладж" от 29 апреля 2018 г. принято решение о принятии ФИО1 в члены ДНП "Большое Петровское Вилладж", а также согласована оплата ФИО1 оставшейся части вступительного взноса в размере 250 000 руб. до конца 2018 года.

Решением общего собрания членов ДНП "Большое Петровское Вилладж" от 26 августа 2016 г. увеличен с 1 октября 2016 года размер членского взноса до 1 500 руб. в месяц.

Как усматривается из членской книжки, ФИО1 произвела оплату членских взносов в августе 2018 года.

Доказательств оплаты указанных взносов за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.3. Устава ДНП "Большое Петровское Вилладж" просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу партнерства пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с ФИО2 дня просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 181.4, 181.5, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11, 12, 14, 16, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31 декабря 2018 г, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по оплате оставшейся части вступительного взноса в размере 250 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 г, в связи с чем взыскал с последней указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 23 июня 2021 г. в размере 36 415, 76 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске ДНП "Большое Петровское Вилладж" срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по вступительному взносу в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав партнерство узнало после истечения срока, установленного ФИО1 для оплаты вступительного взноса, то есть после 31 декабря 2018 г, при этом с настоящим иском партнёрство обратилось 30 апреля 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из установленного решением общего собрания от 26 августа 2016 г. размера членского взноса - 1 500 руб, факта невнесения ФИО1 данных взносов за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по членским взносам в размере 51 000 руб, а также неустойки за период с 6 июля 2018 г. по 23 июня 2021 г.

Определяя размер неустойки, суд исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности, который подлежит исчислению с 29 апреля 2018 г, исходя из того, что ФИО1 присутствовала на данном собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об утверждении размера вступительного взноса общим собранием партнерства не принималось, заявитель не является членом партнерства и с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате вступительного взноса она не обращалась, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, а также о неправильном исчислении судами срока исковой давности по требованиям о взыскании вступительного взноса направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке предоставленных сторонами доказательств судами обеих инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи