Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11835/2022[88-13867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2020 по иску Посякина Александра Рудольфовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании акта недействительным, обязании осуществить перерасчет потребления электроэнергии, по кассационной жалобе Посякина Александра Рудольфовича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Посякин А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", в котором просил: признать акт ПАО "МСРК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в допуске к эксплуатации прибора учета-счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий-23 0АМ", заводской N недействительным; возложить на ПАО "МСРК Центра и Приволжья" обязанность по признанию допущенным к эксплуатации прибора учета - счетчик электрической энергии трехфазного статического "Меркурий - 230АМ", заводской N не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО "ТНС энерго НН" осуществить перерасчет потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, исходя из показаний счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий - 230АМ", заводской N. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне ПАО "ТНС энерго НН") и истцом заключен договор энергоснабжения N, по которому общество выступает гарантирующим поставщиком, обязанным осуществлять продажу электрической мощности для здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Сетевой организацией по настоящему договору является ПАО "МРСК Центра и Приволжья". ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении доступа для осуществления проверки узла учета, расположенного в помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка данного узла учета, в результате которой выявлена неисправность электросчетчика, составлен акт проверки средств учета электроэнергии N и выдано предписание на его замену. ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения предписания путем замены неисправного электросчетчика, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о допуске в эксплуатацию нового прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления процедуры допуска вновь установленного электросчетчика, истцу было отказано в его допуске, о чем был составлен соответствующий акт. Основанием для отказа в допуске к эксплуатации электросчетчика явилось нарушение истцом требований п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г..N 6. Полагал, что ссылка на нарушение истцом требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не состоятельна, поскольку данные Правила, как это предусмотрено их пунктом 1.1.2, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. В рассматриваемом случае напряжение, подаваемое в нежилое помещение, составляет 380В. Также из акта следует, что имеется неограниченный доступ к электросчетчику, что не соответствует действительности, т.к. энергопринимающее устройство и электросчетчик находятся в изолированном помещении с дверью, ключи от которой имеются только у истца.

Полагал, что решение об отказе в допуске к эксплуатации прибора учета, установленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в помещении, является незаконным в силу требований пунктов 137, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Соответствие вышеуказанным требованиям счетчика электрической энергии "Меркурий-230АМ" подтверждается паспортом АВЛГ.411152.025 ПС. Указанный счетчик электрической энергии сертифицирован и зарегистрирован в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, регистрационный N. Поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по надуманным основаниям отказало истцу в допуске к эксплуатации прибора учета, то он должен был быть принят в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установленный истцом прибор учета не допустило в качестве расчетного, ПАО "ТНС энерго НН" с ДД.ММ.ГГГГ начисляет счета по мощности электроустановок, а не по новому прибору учета, в связи с чем у истца образовывается задолженность.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Посякину А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Посякин А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Нижегородская сбытовая компания (ПАО "ТНС энерго НН") и Посякиным А.Р. был заключен договор энергоснабжения N. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 5.1 считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям, в том числе истцу.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Посякина А.Р. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществлялась процедура по допуску прибора учета в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производственным отделением Арзамасские ЭС Подразделение Первомайский РЭС были проведены процедуры допуска прибора учета электроэнергии "Меркурий 230" АМ-02, заводской N, по адресу: "адрес", электрообъекта здание КБО (нежилое), договор N.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Посякину А.Р. отказано в допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по причине того, что имеется свободный доступ к токоведущим частям вводного рубильника до электрического счетчика. Необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию: для исключения несанкционированного доступа к токоведущим частям вводного рубильника до электросчетчика смонтировать ограждение для опломбирования. После устранения замечаний письменно уведомить Первомайский РЭС о дате и времени проведения повторной проверки узла учета эл. энергии и оформить акт допуска в эксплуатацию. Заключение: прибор учета электроэнергии не допускается в эксплуатацию.

Также, в акте допуска прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допуск электросчетчика "Меркурий 230" АМ-02, заводской N не разрешен согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей п. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Посякина А.Р. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность в размере 202397, 86 руб, из которых: 189152, 58 руб. - сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени 8100, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5145 руб. - судебные расходы.

Из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) следует, что должны быть предусмотрены защитные панели, ограждающие доступ к электрооборудованию (токоведущих частей) непосредственно потребителей.

Также, вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Посякину А.Р. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени удовлетворены, исходя из того обстоятельства, что прибор учета не принят в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: "адрес", требованиям нормативной и технической документации на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ допуск электросчетчика "Меркурий 230" АМ-02, заводской N по адресу: "адрес" "адрес" не разрешен, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей п. 2.11.18, в рассматриваемом случае данные Правила не применяются. Однако узел учета электроэнергии, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", не соответствует требованиям нормативной и технической документации, как к приборам учета электрической энергии, потребляемой гражданами (Постановление от 06 мая 2011 года N 354), так и организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). Следовательно, узел учета электроэнергии, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативной и технической документации, на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции, по данному экспертному заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" ФИО5 и ФИО6, которые поддержали свое заключение, и пояснили, что спорный узел учета электроэнергии по адресу: "адрес" не был защищен от несанкционированного доступа как на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обследования вышеуказанного узла при проведении экспертного осмотра.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, учитывая заключение судебной экспертизы, вступившие в законную силу судебные решения, пришел к выводу о законности принятого решения о недопуске прибора учета-счетчика электрической энергии трехфазного статического "Меркурий -230АМ", заводской N, оформленного актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посякина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи