Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11855/2022[88-13947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, построек, земельного участка

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Казачёк А.И. обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил разделить земельный участок площадью 1 023 кв.м. и жилой дом площадью 82, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", выделив ему в собственность часть дома N 2 площадью 52, 6 кв.м. по варианту N 1 комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", и земельного участка площадью 512 кв.м, в соответствии с каталогом границ земельного участка, выделяемого с частью дома N 2, с выплатой ФИО2 в его пользу денежной компенсации за раздел жилого дома, надворных построек и работ по переоборудованию жилого дома в размере 16 903, 50 руб, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1 023 кв.м, жилой дом площадью 82, 3 кв.м. и надворные постройки, расположенные по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 2003 года является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, фактически он пользуется двумя комнатами, остальными комнатами в доме пользуется ФИО2 Кухней, ванной и туалетом они пользуются совместно, кроме того, в 2012 году на земельном участке он построил металлический гараж для личного пользования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, просила произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости, выделив ей в собственность часть дома N 2 площадью 52, 6 кв.м, состоящую из помещений в основном строении лит.А: помещение N 1 площадью 9, 3 кв.м, помещение N 5 площадью 13, 4 кв.м, помещение N 8 площадью 4, 4 кв.м.; в строении лит.А1: помещение N 6 площадью 13, 3 кв.м, помещение N 7 площадью 8, 4 кв.м, помещение N 9 площадью 3, 0 кв.м, помещение N 10 площадью 0, 8 кв.м, а также земельный участок площадью 512 кв.м. по варианту N 1 раздела земельных участков и расположенные на нем хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г1, погреб лит. Г, навес лит. Г3, кирпичный гараж лит. Г4, уборную лит. Г5, душ и металлический гараж, а в собственность ФИО1 выделить часть дома N 1 общей площадью 29, 7 кв.м, состоящую из помещений в строении лит.А: помещение N 2 площадью 5 кв.м, помещение N 3 площадью 5 кв.м, помещение N 4 площадью 19, 7 кв.м, с выплатой ею в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 48 391, 50 руб, а также возложить на ФИО1 обязанность за свой счет произвести работы по переоборудованию в соответствии с приложением N 2 экспертизы, а именно: заделать дверной проем в стене из шлака между помещениями N 8 и N 4; в части N 1 пробить в наружной стене дверной проем и устроить входную дверь; в части N 1 устроить входной тамбур; устроить чердачную перегородку по оси раздела.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 9 сентября 2003 г. она и Казачёк А.И. в соответствии с договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома являются собственниками спорного имущества, которое до этого принадлежало их родителям, порядок пользования спорным имуществом они не определяли, препятствий в пользовании друг другу не чинили. Совместно пользовались кухней, прихожей, коридором, местами, где находятся коммуникации, а также залом площадью 19, 7 кв.м. Надворными постройками пользовались совместно, погребом и теплицей пользовался Казачёк А.И. С декабря 2017 года по настоящее время Казачёк А.И. в спорном доме не живёт, бремя по содержанию имущества не несет.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел жилого дома, земельного участка и находящихся на участке построек, расположенных по адресу: "адрес", по варианту раздела N 1 заключения судебной экспертизы от 18 декабря 2019 г.

В собственность ФИО1 выделена:

- часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты N 1 площадью 9, 3 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 13, 4 кв.м, кухни N 6 площадью 13, 3 кв.м, прихожей N 7 площадью 8, 4 кв.м, коридора N 8 площадью 4, 4 кв.м, ванной комнаты N 9 площадью 3 кв.м, туалета N 10 площадью 0, 8 кв.м.;

- часть земельного участка площадью 512 кв.м. по координатам точек варианта раздела N 1 заключения экспертизы от 18 декабря 2019 г.

В собственность ФИО2 выделена:

- часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты N 2 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 19, 7 кв.м.;

- постройки - кирпичный гараж, два сарая, погреб, навес, уборная, душ;

- часть земельного участка площадью 511 кв.м. по координатам точек варианта раздела N 1 заключения экспертизы от 18 декабря 2019 г.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в своей части дома провести работы по переоборудованию: заделать дверной проем в стене из шлака между помещениями N 8 и N 4, установить чердачную перегородку по оси раздела.

На ФИО2 возложена обязанность за свой счет в своей части дома провести работы по устройству дверного проема в наружной стене и установке входной двери, устройству входного тамбура.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 14 707, 50 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 о разделе металлического гаража отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2022 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" взысканы расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 98 800 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 023 кв.м. и жилой дом площадью 82, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежат Казачёк А.И. и ФИО2 (по 1/2 доле).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 12 августа 2003 г. домовладение имеет общую площадь 82, 3 кв.м. и состоит из помещений: жилой комнаты N 1 площадью 9, 3 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 5 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 19, 7 кв.м, жилой комнаты N 5 площадью 13, 4 кв.м, кухни N 6 площадью 13, 3 кв.м, прихожей N 7 площадью 8, 4 кв.м, коридора N 8 площадью 4, 4 кв.м, ванной комнаты N 9 площадью 3 кв.м, туалета N 10 площадью 0, 8 кв.м.; на земельном участке имеются постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. Г2, навес лит. Г3, гараж лит. Г4, уборная лит. Г5.

Кухня, прихожая, коридор, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании сторон.

С целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "КЛСЭ "Эксперт-Версия".

Из заключения данной экспертизы от 18 декабря 2019 г. следует, что в спорном жилом доме имеются инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация (септик). С учетом его технического состояния и общей площади, возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами раздел жилого дома, а также раздел земельного участка согласно Правил землепользования и застройки ГП "Город Таруса" (минимальная площадь 400 кв.м), возможны.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Вариантом N 1 раздела дома предусмотрено выделение в собственность одного из собственников части дома N 1, составляющей размер доли 36/100, в которую входят три жилых комнаты, одна из которых площадью 19, 7 кв.м. и две комнаты по 5 кв.м, общей площадью 29, 7 кв.м.; в собственность другого собственника предусмотрено выделение части дома N 2, состоящей из двух жилых комнат, площадью 9, 3 кв.м. и 13, 4 кв.м, кухни площадью 13, 3 кв.м, прихожей площадью 8, 4 кв.м, коридора площадью 4, 4 кв.м, ванной комнаты площадью 3 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составит 52, 6 кв.м, что соответствует 64/100 долям в праве на жилой дом. При этом стоимость работ по переоборудованию определена в размере 95 782 руб.

При разделе жилого дома по варианту N 1 предусмотрено с частью дома N 1 выделение земельного участка площадью 511 кв.м. с надворными постройками, расположенными возле выделенной части дома N 1: кирпичным гаражом, двумя сараями, погребом, навесом, уборной, душем; с частью дома N 2 выделение земельного участка площадью 512 кв.м. с металлическим гаражом.

Вариантом N 2 предусмотрено выделение в собственность одного из собственников части дома N 1, составляющей размер доли в праве 52/100, в которую входят четыре жилых комнаты площадью 5 кв.м, 5 кв.м, 19, 7 кв.м, 13, 4 кв.м, общей площадью 43, 1 кв.м.; в собственность другому собственнику предусмотрено выделение части дома N 2, состоящей из жилой комнаты площадью 9, 3 кв.м, кухни площадью 13, 3 кв.м, прихожей площадью 8, 4 кв.м, коридора площадью 4, 4 кв.м, ванной комнаты площадью 3 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, общей площадью 39, 2 кв.м, составляющих размер доли в 48/100; при этом стоимость работ по переоборудованию составит 156 888 руб.

Вариантом N 3 предусмотрено выделение в собственность одного из собственников части дома N 1, составляющей размер доли 53/100, в которую входят четыре жилых комнаты общей площадью 39 кв.м.: 5 кв.м, 5 кв.м, 19, 7 кв.м, 9, 3 кв.м, коридора площадью 4, 4 кв.м.; в собственность другому собственнику выделение части дома N 2, в составе помещений: жилой комнаты площадью 13, 4 кв.м, кухни, площадью 13, 3 кв.м, прихожей площадью 8, 4 кв.м, ванной комнаты, туалет, что соответствует 47/100 долей в праве собственности на жилой дом; при этом стоимость работ по переоборудованию составит 156 888 руб.

При разделе жилого дома по вариантам N 2 и N 3 предусмотрен аналогичный с вариантом N 1 раздел земельного участка и надворных хозяйственных построек, при этом по варианту раздела земельного участка N 3 также предусмотрено оставление сооружения канализационной выгребной ямы на земельном участке, выделяемом с частью дома N 1. Части дома N 2, как указано в заключении экспертизы, требуется переоборудовать канализацию на своем выделяемом участке.

Заключением указанной экспертизы также предусмотрен перечень работ, которые необходимо выполнить по каждому из вариантов радела домовладения, указано на необходимость получения собственниками технических условий на разрешение проведение работ по подводке индивидуальных и независимых друг от друга сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации в соответствующих инстанциях.

Как усматривается из заключения экспертизы, по всем трем вариантам раздела домовладения в состав части домовладения N 1 не входят системы газоснабжения с газовой плитой, АГВ, газовой колонкой, водопровод и канализация с раковиной, санузлом и ванной.

При обращении в суд с исками Казачёк А.И. и ФИО2 просили о разделе спорного домовладения и земельного участка по варианту N 1 заключения экспертизы, с передачей каждому из них части жилого дома N 2, в которую входит система газоснабжения, водопровод и канализация.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорных объектов недвижимости, путем выделения в собственность ФИО1 части жилого дома N 2 по варианту раздела N 1 с системой газоснабжения, водоснабжения и канализации, а в собственность ФИО2 части жилого дома N 1, в которой газоснабжение, водоснабжение и канализация отсутствуют, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами, а также из того, что раздел жилого дома по указанному варианту является менее затратным с учетом работ по переоборудованию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, областной суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 8 постановления от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия возможности раздела спорного жилого дома по предложенным сторонами вариантам, поскольку передача одной из сторон части жилого дома без газоснабжения, водоснабжения и канализации, с учетом значительного износа дома и необходимости обустройства отдельного входа в часть дома N 1 путем пробивки в наружной стене (как указано в заключении экспертизы), стоимости работ по монтажу новых инженерных систем в одной из выделенных частей жилого дома, которая составит половину стоимости дома, нарушит права стороны, получившей в собственность часть жилого дома без инженерных коммуникаций и отдельного входа, что фактически изменит его целевое назначение и не будет соответствовать равенству участников общей долевой собственности в отношении общего имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", согласно которому раздел имеющихся инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: "адрес", невозможен.

В случае раздела жилого дома (с учетом всех предложенных вариантов раздела) к части дома N 1 необходимо будет выполнить прокладку обособленных систем инженерных коммуникаций (газоснабжение, отопление, электроснабжение, водоснабжение).

Стоимость работ по монтажу инженерных систем в указанном доме с учетом всех имеющихся вариантов раздела жилого дома составляет сумму в размере 567 807 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом его физического износа, который составляет в строении лит. А - 52%, в строении лит. А1 - 46%, исходя из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 18 декабря 2019 г, проведенной ООО "КЛСЭ "Эксперт-Версия", определена в размере 1 062 577 руб.

Казачёк А.И, поддерживая свои требования о выделении ему части дома N 2 по варианту раздела N 1, выплатить ФИО2 компенсацию по благоустройству предлагаемой ей части дома в указанном размере отказался.

Учитывая, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка при спорном домовладении и находящихся на нем построек.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для раздела спорных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 указанного постановления).

Отказывая в удовлетворении требований о разделе спорных объектов недвижимости по варианту раздела N 1, выделяя в собственность ФИО1 части жилого дома N 2 с системой газоснабжения, водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", правильно исходил из невозможности такого раздела, поскольку в результате такого раздела часть жилого дома, переданная ФИО2, фактически станет нежилой, что приведет к невозможности ее использования по целевому назначению, снизится материальная ценность имущества и появятся неудобства в его использовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности раздела спорного имущества направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи