Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11919/2022[88-14135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СМУ-5" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества "СМУ-5" ФИО7, просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СМУ-5" (далее - АО "СМУ-5") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору участия в долевом строительстве N ДУ-28/Ф от 11 декабря 2009 г, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО1 и ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с неоплатой ФИО1 цены договора, договор участия в долевом строительстве N ДУ-28/Ф от 11 декабря 2009 г. расторгнут. Однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

АО "СМУ-5" в возражениях просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между АО "СМУ-5", администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта N 13-55 от 4 июля 2003 г, застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-тиэтажного 316-тиквартирного жилого дома N 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который был введен в эксплуатацию 27 апреля 2010 г.

11 декабря 2009 г. между АО "СМУ-5" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-28/Ф, согласно которому застройщик обязался ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с условным номером 301, проектной площадью 56, 20 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался уплатить за нее цену договора в размере 4 102 600 руб, а также принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2009 г. застройщик предоставил ФИО1 рассрочку сроком в 100 месяцев на период с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2017 г. ввиду отсутствия у участника долевого строительства на момент подписания договора финансовой возможности произвести единовременную оплату его полной стоимости.

Объект долевого строительства застройщиком передан ФИО1 по акту приема-передачи от 31 января 2012 г.

27 сентября 2012 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2009 г. зарегистрировано Управление Росреестра по Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 г, вступившего в законную силу 18 мая 2018 г.

В связи с длительным уклонением ФИО1 от исполнения условий договора в части оплаты, истцом в ее адрес направлено уведомление о недопустимости нарушений условий договора и необходимости погашения задолженности по оплате цены договора в размере 4 102 600 руб. и выплате пени в размере 3 500 000 руб.

31 августа 2018 г. ФИО1 в адрес АО "СМУ-5" направила ответ, в котором сообщила о незаконности его требований, поскольку все обязательства в рамках договора исполнены.

9 июля 2019 г. ФИО1 подарила 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетнему сыну ФИО2 1 ноября 2004 года рождения.

1 мая 2020 г. в адрес ФИО1 поступило уведомление истца об отказе в исполнении договора по причине наличия задолженности и о необходимости освободить жилое помещение.

ФИО1, не согласившись с данным уведомлением, обратилась в суд с иском о признании отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2009 г. незаконным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, односторонний отказ застройщика от исполнения договора признан правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из расторжения между сторонами 1 мая 2020 г. договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 г, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 объекта долевого строительства.

Возражения ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку право требовать возврата спорной квартиры у истца возникло 1 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Установив, что истец является организацией, которая возвела спорную квартиру, права у ответчиков на данный объект недвижимости отсутствуют в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 г, вместе с тем ответчики продолжают владеть указанным недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы об исполнении заявителем договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 г. являются несостоятельными.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 18 января 2021 г, установлен факт невыполнения ФИО1 обязательств по оплате цены указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судом об отсутствии с её стороны оплаты объекта долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 был привлечен в качестве ответчика и извещался о судебных заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 г. между АО "СМУ-5" и ФИО1 расторгнут 1 мая 2020 г, с указанной даты ответчики отказались освободить спорное жилое помещение, которым ответчики продолжали незаконно владеть, то началом срока исковой давности по требованиям об истребовании из незаконного владения является указанная дата - 1 мая 2020 г. в связи с нарушением права истца.

При этом ответчик обратился в суд за защитой нарушенного права 26 июля 2021 г, то есть в переделах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы заявителя жалоб, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи