Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11923/2022[88-14136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о прекращении прав и обязанностей на долю объекта долевого строительства, переводе прав и обязанностей, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просили признать незначительной долю ответчика по договору участия в долевом строительстве N ТОМ-1/15/417-587 от 30 сентября 2017 г. в размере 1/3 доли на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перевести права и обязанности на 1/3 долю ответчика по указанному договору на истцов, взыскать с них в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 994 000 руб.

ФИО1 заявленные истцами требования полностью признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия ввиду занятости по иному делу, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о не исследовании судом по делу ряда фактов, обстоятельств, доказательств и документов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которого стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения составляет 914 000 руб, в то время как решением суда с истцов взыскана компенсация в размере 994 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений исходили из заявленных истцами требований, по результатам проведенной экспертизы истцы требований не уточняли, то при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи