Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11947/2022[88-14133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры и исключении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между сторонами 30 мая 2014 г, исключении из ЕГРН записи о правах ответчика на указанную квартиру и внесении записи о праве собственности истца на данную квартиру, ссылаясь на заблуждение относительно заключаемой сделки, неоплату ответчиком стоимости спорной квартиры, проживание в указанном жилом помещении и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Н.А. и Пагуль Л.И. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель уплатил продавцу стоимость квартиры полностью, до подписания договора.

Переход права собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 16 июня 2014 г.

Направленная 19 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 450, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом судом учтено, что договор купли-продажи квартиры был подписан лично истцом, после государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 25 июня 2014 г. были получены: договор купли-продажи, акт передачи недвижимости и заявление о государственной регистрации права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, истец должен был узнать 30 мая 2014 г, однако в суд с указанным иском он обратился 7 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что договор купли-продажи содержал условия о том, что ФИО1 уплатила ФИО3 полностью стоимость квартиры до подписания договора, при отсутствии реальной оплаты спорного жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции правильно исчислили срок исковой давности с даты заключения данного договора, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в указанную дату, 30 мая 2014 г, в связи с чем он в течение трех лет с момента заключения сделки вправе был заявить требование о расторжении договора купли-продажи в виду неоплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за защитой нарушенного права ФИО3 обратился по истечении срока исковой давности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве ему стало известно осенью 2019 года, фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали доводы сторон, представленные ими доказательства, дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи