Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11962/2022[88-13797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Седьмой микрорайон" к Шеру Владимиру Генриховичу, Батенковой Валентине Павловне, Шер Александре Геннадьевне, Шер Инне Владимировне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Седьмой микрорайон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Седьмой микрорайон" обратилось в суд с иском к Шеру В.Г, Батенковой В.П, Шер А.Г, Шер И.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 366 руб. 65 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 873 руб. 76 коп, расходы по госпошлине в размере 3 984 руб. 81 коп. Свои требования мотивировало тем, что ООО УК "Седьмой микрорайон" является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ. Шер В.Г. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики не оплатили истцу плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 539 руб. 30 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2021 года исковые требования ООО УК "Седьмой микрорайон" удовлетворены. С Шера В.Г, Батенковой В.П, Шер А.Г, Шер И.В. в пользу ООО УК "Седьмой микрорайон" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 539 руб. 30 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 461 руб. 57 коп. в равных долях. Возвращена ООО УК "Седьмой микрорайон" из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 499 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК "Седьмой микрорайон" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

ООО УК "Седьмой микрорайон" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт дома.

Согласно выписке из финансового лицевого счета на регистрационном учете по адресу: "адрес" состоят: Шер В.Г. (наниматель), Шер А.Г, Шер И.В, Батенкова В.П.

Из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги следует, что коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", начисляются на 4-х человек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 310 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются пользователями спорного жилого помещения, им оказывались коммунальные услуги, однако, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. При этом, суд исходил из наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 539 руб. 30 коп, подтвержденной платежными документами за указанный период, а именно, что начислений за ДД.ММ.ГГГГ было 17974, 62 руб, из которых текущее начисление составило 12 075, 99 руб, перерасчет - 5898, 63 рубля, тогда как ответчиком оплачена за ДД.ММ.ГГГГ только сумма 6435, 32 руб. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Ответчиками были представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что выставленные суммы оплачены ответчиками в полном объеме, платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ начислений, обусловленных перерасчетом на сумму 17974, 62 рублей, не содержит. Указание на перерасчет в квитанции содержится только на сумму 235, 81 рубль, в отношении которой впоследствии имеются сведения о погашении.

Согласно сведениям по холодному и горячему водоснабжению, представленными ООО " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущие начисления по квартире носили отрицательное значение (-1 525, 20 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе производство начислений не порождает обязанность граждан по уплате спорных сумм, поскольку законом установлена необходимость выставления таких сумм в платежном документе либо путем размещения информации в специальных системах, что прямо предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, тогда как истцом доказательств направления ответчикам платежного документа (размещения в системе) на сумму 17 974 руб. 62 коп, содержащейся в истории начислений, не представлено, достоверность представленной суду ответчиком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6436, 32 руб. ООО УК "Седьмой микрорайон" не оспаривалась. Включение спорной суммы в платежный документ истцом не доказано.

Как следует из истории начислений, на которую ссылается истец, начисления за ДД.ММ.ГГГГ составили 1723, 92 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 1723, 92 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 875, 98 руб, то есть, всего на сумму 5 523, 82 руб. за три месяца, тогда как ответчиком выставлялись и были оплачены суммы за ДД.ММ.ГГГГ 5705, 27 руб, за ДД.ММ.ГГГГ. - 6293 руб. 40 коп, за ДД.ММ.ГГГГ. - 6393 руб. 75 коп, то есть всего оплачено за три месяца 18 392 руб. 42 коп. За октябрь истцом указано на начисление 19 974, 62 руб, оплачено - 6435, 32 руб.

При этом, указанная оплата истцом не оспаривалась, частично подтверждена сводным счетом ЖКХ, однако как оплаченные в текучем месяце в истории начислений данные оплаты в полном объеме не отражены.

Ответчиками представлены доказательства об оплате в спорный период, ДД.ММ.ГГГГ, суммы 24 827 руб. 74 коп, тогда как ответчиком в истории начислений отражена оплата только 5 643 руб. 34 коп. Размер начислений за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету иска и истории начислений составил 23 298, 44 руб. (1723, 92+1723, 92+1875, 98+17974, 62), что также меньше оплаченной ответчиками суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не учел, зачет оплаты произвел только за один месяц, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что привело к необоснованному удовлетворению требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами - квитанциями подтверждается оплата ответчиками коммунальных услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств обратному истцом не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Седьмой микрорайон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: