Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12009/2022[88-14319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании доли незначительной, признании права собственности и прекращении права собственности, выплате компенсации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании доли незначительной, признании права собственности, прекращения права собственности, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении межкомнатной перегородки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточнив требования, просил признать за ответчиками право собственности на 1/100 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего 3 сентября 2011 г, признать указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчикам незначительной, прекратить право собственности ответчиков на данную долю в квартире, признать за ним право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а всего признать за ним право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить на него обязанность выплатить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 36 939 руб, ссылаясь на то, что ответчики спорной квартирой не пользуются и не заинтересованы в ее дальнейшем использовании, поскольку имеют другое место жительства.

Третье лицо, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 26 июля 2004 года рождения, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о включении в состав наследственного имущества ФИО10, умершего 3 сентября 2011 г, 1/100 доли спорной квартиры, признании за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права собственности на 1/300 долю указанной квартиры (за каждой) в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, признании данных долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на указанные доли, признании за ФИО6 права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а всего признать за ФИО6 право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, просила определить порядок пользования указанной квартирой, согласно техническому паспорту Дубненского филиала ГУП МО МОБТИ от 15 января 2011 г. с учетом подлежащей восстановлению межкомнатной перегородки, выделив в пользование истцов жилую комнату площадью 12, 4 кв.м, в пользование ФИО1 - жилую комнату площадью 19, 3 кв.м, оставив кухню, кладовую, лоджию, ванну, туалет в общем пользовании сторон, возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО6 и ФИО2 препятствия в пользовании и проживании в квартире, а также вселить их в данную квартиру, возложить на ФИО1 обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО6 и ФИО2 ключи от трех замков на входной двери в данную квартиру, возложить на ФИО1 обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить межкомнатную перегородку между кухней и жилой комнатой площадью 19, 3 кв.м. в указанной квартире согласно техническому паспорту Дубненского филиала ГУП МО МОБТИ от 15 января 2011 г, в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить ФИО6 восстановить перегородку за свой счет и обязать ФИО1 не чинить ФИО6 препятствия в восстановлении перегородки.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности ей (23/100 доли), ФИО10 (1/100 доля) и ФИО1 (76/100 долей). 3 сентября 2011 г. ФИО10 умер. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО10 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 В силу достигнутой договоренности, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставили спорную 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в безвозмездное пользование ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования от 26 ноября 2016 г. с последующим отчуждением после регистрации права собственности. Считала, что спорная доля должна быть передана именно ей, а не ФИО1. поскольку на момент судебного разбирательства рыночная стоимость доли в размере 70 000 руб. она выплатила ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Полагала, что ФИО1 не заинтересован в реальном использовании указанной доли. ФИО6 не имеет иного жилого помещения и намерена реально проживать в спорной квартире с дочерью. В результате присуждения ей спорной доли, возрастет общая доля ФИО6 в квартире, в результате чего данная доля в большей степени будет соответствовать выделяемой ФИО6 жилой комнате при определении порядка пользования квартирой. ФИО1 чинит ей и дочери препятствия для проживания в квартире. Кроме того, ФИО1 самовольно снес перегородку между кухней и комнатой площадью 19, 3 кв.м. с целью затруднения определения порядка пользования квартирой. Снос стен между кухней и жилой комнатой в квартирах с газовым оборудованием по действующим нормам не допускается.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества ФИО10, умершего 3 сентября 2011 г, включена 1/100 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО5 и ФИО4 признано право собственности на 1/100 долю указанной квартиры, в порядке наследования после смерти ФИО10

Данная доля ФИО5 и ФИО4 признана незначительной, в связи с чем прекращено право собственности ФИО5 и ФИО4 на указанную долю.

За ФИО6 признано право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а всего за ФИО6 признано право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определен порядок пользования указанным жилым помещением.

С учетом подлежащей восстановлению межкомнатной перегородки, в пользование ФИО6 выделена жилая комната площадью 12, 4 кв.м, в пользование ФИО1 - жилая комната площадью 19, 3 кв.м, кухня, кладовая, лоджия, ванная и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, передав ключи от входной двери.

ФИО6 и ФИО2 вселены в данную квартиру.

На ФИО1 возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить межкомнатную перегородку между кухней и жилой комнатой площадью 19, 3 кв.м. в квартире согласно техническому паспорту Дубненского филиала ГУП МО МОБТИ от 15 января 2011 г.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО6 вправе восстановить перегородку за свой счет, при этом на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий в восстановлении перегородки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда изменено в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передачи лоджии в общее пользование ФИО1 и ФИО6, судом указана о передаче лоджии площадью 3, 2 кв.м. в указанной квартире в пользование ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части признания за ФИО6 права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определения порядка пользования данным жилым помещением, возложения на него обязанности не чинить ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, передачи ключей от входной двери и вселения ФИО6 и ФИО2 в спорную квартиру, возложения на него обязанности восстановить межкомнатную перегородку между кухней и жилой комнатой площадью 19, 3 кв.м, отказав в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), ФИО1, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежла на праве общей долевой собственности ФИО1 (76/100 долей), ФИО6 (23/100 доли) и ФИО10 (1/100 доля).

Указанная квартира состоит из коридора площадью 12 кв.м, туалета площадью 1, 1 кв.м, кухни площадью 9, 9 кв.м, двух изолированных жилых комнат площадью 19, 3 кв.м. и 12, 4 кв.м, кладовой площадью 2, 9 кв.м, ванной площадью 3, 2 кв.м, а также лоджии площадью 3, 2 кв.м.

3 сентября 2011 г. ФИО10 умер.

Наследниками ФИО7 очереди по закону к имуществу умершего ФИО10 являются супруга ФИО3 и дочери ФИО4, ФИО5, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

Впоследствии ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти супруга ФИО10

Свидетельство о праве на наследство в отношении спорной 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нотариусом не было выдано поскольку на момент смерти ФИО10 его право собственности в отношении спорной 1/100 доли квартиры не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

ФИО1 просил признать за ним право на указанную 1/100 долю квартиры, указывая, что впоследствии намерен продать принадлежащие ему доли в спорной квартире.

ФИО6 заинтересована в спорной доле, поскольку намерена в дальнейшем проживать в ней и пользоваться квартирой, в связи с чем заявила требования о вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования им.

Из материала проверки сообщения о преступлении КУСП N 7238 от 3 сентября 2021 г, показаний свидетеля ФИО11, объяснений сторон, 3 сентября 2021 г. ФИО6 вместе со своей несовершеннолетней дочерью попытались войти в квартиру, однако ФИО1 в квартиру их не пропустил.

22 сентября 2021 г. ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой передать ключи от всех дверных замков в квартире. Какого-либо ответа в адрес ФИО6 направлено не было, ключи переданы не были.

Согласно акту осмотра помещения от 6 сентября 2021 г, составленному ТСЖ "Институтское", в квартире по адресу: "адрес", на дату осмотра отсутствует межкомнатная перегородка между кухней и жилой комнатой площадью 19, 3 кв.м.

Исходя из пояснений сторон, а также публичных данных сайта reformagkx.ru, приведенных в отчете об оценке, в жилом доме имеется центральное газоснабжение. Замена газовой плиты на электрическую в установленном порядке не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6 о включении в состав наследственного имущества ФИО10, умершего 3 сентября 2011 г, 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании за ФИО4 и ФИО5 права собственности на 1/100 доли квартиры в порядке наследования после смерти ФИО10 и признании данной доли незначительной с учетом признания данных требований указанными ответчиками.

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после смерти супруга ФИО10, а также заявила об отсутствии ее супружеской доли в спорном имуществе.

Исходя из баланса прав и законных интересов всех сторон, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, мнения ответчиков о признании требований ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/100 долю данной квартиры, оплаты третьим лицом стоимости данной доли, наличия у ФИО1 намерения продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о признании за ней права собственности на спорную долю жилого помещения.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства, снос межкомнатной перегородки между жилой комнатой и кухней с газовой плитой и объединение их в одно помещение не допускается, поскольку законом презюмируется, что такие действия влекут за собой угрозу жизни и здоровью человека, разрешение на перепланировку в виде сноса межкомнатной перегородки ФИО1 в материалы дело не предоставил, не оспаривал факт демонтажа им данной перегородки, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой площадью 19, 3 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта Дубненского филиала ГУП МО МОБТИ от 15 января 2011 г.

Принимая во внимание, что требование ФИО6 о восстановлении перегородки является требованием собственника об устранении нарушения ее права владение и пользование объектом недвижимости, отвечающим требованиям безопасности, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в части требований о восстановлении перегородки.

Также суд пришел к выводу о вселении ФИО6 и ФИО2 в спорную квартиру и возложении на ФИО1 обязанности передать ключи от входной двери, не чинить им препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, поскольку факт воспрепятствование им в пользовании ФИО6 и ФИО2 был установлен в ходе судебного разбирательства.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 28 апреля 2005 г. N РС-6(22)-47/16, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в спорной квартире зарегистрировано трое человек: ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО2, которая является дочерью сторон и имеет право пользоваться всем жилым помещением, при этом ФИО6 не имеет другого жилого помещения на праве собственности или социального найма, ФИО1 проживает в спорном помещении периодически, часть времени проживая в квартире своей супруги, намерен продать принадлежащие ему доли в связи со строительством жилого дома, доказательств невозможности совместного пользования квартирой при наличии двух изолированных комнат и двух сособственников (ФИО1 и ФИО6).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда изменил в части определения порядка пользования спорной квартирой, и передачи лоджии в общее пользование ФИО1 и ФИО6, указав о передаче лоджии площадью 3, 2 кв.м. в указанной квартире в пользование ФИО1

Изменяя решение суда в указанной части, областной суд, руководствуясь статьями 209. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выход на лоджию расположен в комнате площадью 19, 3 кв.м, выделенной решением суда в пользование ФИО1

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Решение вопроса установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения Дубненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дубненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи