Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12168/2022[88-14314/2022]

Дело N 88-14314/2022

N 2-1769/2021

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 1 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании переплаты за поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 8 558 руб. за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения и потребителем услуг электроснабжения, поставляемых ответчиком. Полагал, что ответчик незаконно начислял плату за электроэнергию по истечении срока поверки прибора учета электроэнергии по нормативам потребления с повышающим коэффициентом, в связи с чем образовались переплата за данную коммунальную услугу.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Луховицкого районного суда Московской области от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и необоснованных.

АО "Мосэнергосбыт" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком электроэнергии в данное жилое помещение является АО "Мосэнергосбыт".

ФИО1 является потребителем электроэнергии (лицевой счет N 11026-044-20).

В указанном жилом помещении был установлен прибор учета (марка СО-5, заводской номер - 153318, 1995 г. выпуска), срок поверки которого истек в июне 2017 года.

С июля 2017 года расчет потребленной истцом электроэнергии производился в течение 3 месяцев по среднемесячному расходу, с сентября 2017 года по 25 октября 2018 г. - по среднему нормативу с применением повышающего коэффициента "1, 5".

Замена прибора учета электроэнергии произведена 25 октября 2018 г. с прибора учета типа СО5 N 153318 на Меркурий 201.5 N 26082957.

С ноября 2018 года расчет потребленной электроэнергии производится по фактическим показаниям прибора учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 539-541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 42, 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истечение срока эксплуатации прибора учета электрической энергии является основанием для начисления платы не по показаниям данного прибора, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечение трех месяцев по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента "1, 5".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), согласно которым потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его проверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а нормативам потребления с превышающем коэффициентом (пункт 60 указанных Правил).

С учетом положений пункта 81 приведенных Правил обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию и надлежащая их техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложена на собственника данного помещения.

Поскольку АО "Мосэнергосбыт" не являлось собственником вышеуказанного жилого помещения, нанимателем которого являлся истец, то у ответчика отсутствовала обязанность по приобретению и замене прибора учета электроэнергии.

Следовательно, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Луховицкого судебного района Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов