Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12180/2022[88-16774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уделеппа В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Кузнецову И.С, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уделепп В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 400 000 рублей за период с 15 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Автономная Некоммерческая Организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного").

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно назначено проведение повторной экспертизы без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, а именно, экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" N4145-Д от 12 января 2021 года. Выводы судебной экспертизы не могут приниматься во внимание, так как стоимость годных остатков в нарушение требований Единой методики определена экспертом расчетным методом. Поскольку установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 сентября 2020 года около 14 часов 15 минут по адресу: г.Москва, КИЛОМЕТР МКАД 54-Й, водитель Ашуров И. А, управляя транспортным средством "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащем Уделеппу В. М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Уделеппа В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия РРР N5048736284

17 сентября 2020 года Уделепп В.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, представил необходимые документы и свое транспортное средство для осмотра.

18 сентября 2020 года страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца на СТОА, в результате которого установлено, что транспортное средство "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", не может передвигаться своим ходом.

28 сентября 2020 года Уделепп В.М. направил в адрес общества телеграмму с просьбой явиться 2 октября 2020 года в 09 час. 30 мин. на дополнительный осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. По результатам данного осмотра с участием страховщика составлен дополнительный акт N1089141 от 2 октября 2020 года.

Согласно Экспертному заключению NЛ03-10/20 от 6 октября 2020 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", составила 724 220 рублей. Эксперт пришел к выводу о технической сложности и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 613 095 рублей 14 копеек.

Согласно Экспертному заключению N168136/20-ПР от 05 октября 2020 года, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 127 543 рублей.

6 октября ООО "СК "Согласие" уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Бош Систем", приложив направление на ремонт N168136/20-Пр.

9 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" повторно уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

15 октября 2020 года истцом было получено письмо о направлении на ремонт по страховому событию на ООО "Бош Систем" и невозможности урегулирования данного вопроса путем осуществления выплаты на расчётный счет.

Согласно Отчета о повреждениях ООО "АвтоТракт-Владимир" от 5 ноября 2020 года, в результате осмотра, на который представитель ООО "СК "Согласие" не явился, было выявлено смещение подвески транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью автомобиля в размере 400 000 рублей, в обоснование чего представил экспертное заключение ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" N03-10/20 от 6 октября 2020 года.

7 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Уделеппа В.М. об отказе в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", решением которого NУ-20-185626/5010-007 потерпевшему было отказано в удовлетворении его требований с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N4145-Д от 12 января 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 000 рублей, с учетом износа - 116 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 520 100 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Полагая свои права нарушенными, Уделепп В.М. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО13 Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" "данные изъяты"

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 13 июля 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" составляет без учета износа - 639 600 рублей (с учетом износа - 341 200 рублей), рыночная стоимость данного автомобиля -573 000 рублей, ввиду чего проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты"; стоимость годных остатков составляет 152 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив, с учетом содержащихся в заключении судебной экспертизы от 13 июля 2021 года выводов, что в результате ДТП от 14 сентября 2020 года произошла конструктивная гибель автомобиля " "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", ввиду чего проведение его восстановительного ремонта не целесообразно, признали правомерным требования Уделеппа В.М. страхового возмещения в денежной форме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" ФИО15 от 13 июля 2021 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" ФИО16 от 13 июля 2021 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в заключении Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" ФИО17 от 13 июля 2021 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, содержится подробное обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "СК "Согласие", изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.