Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12186/2022[88-14315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, распложенной по адресу: "адрес", являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы с 8 июля 1986 г. ФИО3, с 28 июля 1987 г. ФИО1

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района от 20 марта 2008 г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 более 25 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, его вещей в квартире нет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, не производит ремонт жилого помещения, попытки вселения в квартиру не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, и он отказался от права пользования жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носит вынужденный характер в связи со сложившимися между истцом и ответчиком конфликтными отношениями, чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, а также в связи с ежегодным продлением трудового контракта в Германии, где он осуществляет научную деятельность, исполняя трудовую обязанность.

Суд также учел, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, который в добровольном порядке не отказывался от права пользования квартирой, намерен участвовать в её приватизации, однако истец препятствует приобретению данного жилого помещения в собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в 1993 году носит вынужденный характер в связи с исполнением трудовых обязательств, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи