Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12195/2022[88-16014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Тинякова Д.Ю.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 по вине водителя Винюкова В.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, был поврежден принадлежащий Тинякову Д.Ю. автомобиль Kia Rio.

Гражданская ответственность Тинякова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, а водителя Винюкова В.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 августа 2020 Тиняков Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Пай М.А.

7 сентября 2020 транспортное средство было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 30 декабря 2020 автомобиль был отремонтирован и выдан Тинякову Д.Ю.

В акте приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2020 имеется собственноручная запись истца о несогласии с проведенным ремонтом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 в АО "АльфаСтрахование" от СТОА поступил счет на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272000 рублей, который был оплачен.

13 апреля 2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" от Тинякова Д.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Кривцуна Н.В. N12/03-21 от 12 марта 2021. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 130000 рублей, с учетом износа - 91100 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что в ответ на претензию Тинякова Д.Ю. от 13 апреля 2021 года о проведении некачественного ремонта, страховая компания 14 апреля 2021 года направила в адрес потребителя телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ИП Пай М.А. к 12 час.00 мин. 16 апреля 2021 года. Поскольку Тиняков Д.Ю. автомобиль на осмотр не представил, 21 апреля 2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N0205/561465 уведомило Тинякова Д.Ю. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований и выплате расходов на устранение последствий некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-83521/5010-011 от 23 июля 2021 взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тинякова Д.Ю. расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 28350 рублей.

АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что финансовым уполномоченным в пользу Тинякова Д.Ю. необоснованно были взысканы расходы на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства поскольку потребитель, не представив автомобиль на осмотр, злоупотребил своим правом, лишив страховую компанию возможности проверить доводы изложенные в претензии и в случае их подтверждения устранить недостатки проведенного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.5.3 Правил ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего для устранения недостатков некачественного ремонта в течение 5 дней после получения претензии потребителя Тинякова Д.Ю. от 13 апреля 2021 не исполнило, в результате у потребителя возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-83521/5010-011 от 23 июля 2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы не основанными на законе, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что 13 февраля 2021 года финансовая организация сформировала для отправки в адрес потребителя телеграмму, однако, сведений о направлении и получении ее потребителем АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что 13 февраля 2021 года финансовая организация сформировала для отправки в адрес потребителя телеграмму, однако, сведений о направлении и получении ее потребителем АО "АльфаСтрахование" ни финансовому уполномоченному ни суду первой инстанции не представило.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение возложенной на него обязанности в пятидневный срок со дня получения претензии потребителя организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" представило копию телеграммы, направленной в адрес Тинякова Д.Ю. о необходимости предоставить транспортное средство 16 апреля 2021 года в 12-00 часов для осмотра ИП Пай М.А по адресу: г.Старый Оскол, ул.Угарова, д.28 с отметкой телеграфа о принятии телеграммы (том 4 л.д. 158, 158 оборот).

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства копию телеграммы в адрес Тинякова Д.Ю. содержащую отметку телеграфа о ее принятии (том 4 л.д.158, 158 оборот).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверность изложенных в представленной АО "АльфаСтрахование" телеграмме сведений не опровергнута документами иного содержания.

В случае возникновения у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности данного представленного АО "АльфаСтрахование" доказательства и сведений изложенных в нем, суд должен был проверить их путем направления соответствующего запроса в ПАО Центральный телеграф г.Мосвы, которое согласно имеющейся отметки, приняло спорную телеграмму направленную в адрес Тинякова Д.Ю.

Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.