Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12202/2022[88-14601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3995/2021 по иску Руднева Александра Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области восстановить на учете в очереди для получения единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек с даты постановки на учет, по кассационной жалобе Руднева Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Руднева А.А. и его представителя Беломесовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руднев А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности на МВД России по Воронежской области восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи три человека. Протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав семьи - поставлен на учет составом семьи 1 человек. Протоколом заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета на основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Считал данное решение незаконным, свои права нарушенными, так как в "адрес", принадлежащей его матери, где он имеет регистрацию, он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он проживал в квартире бывшей супруги по адресу: "адрес", а после расторжения брака с Рудневой О.Ю. стал сожительствовать с ФИО6, проживая по адресу: "адрес" "адрес". Мать истца - ФИО7 членом его семьи не являлась. Какого- либо жилого помещения в собственности или на праве пользования он не имеет, соответственно право на получение ЕСВ им не утрачено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рудневу А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.А. проходил службу в ГУ МВД России по Воронежской области, уволен со службы из органов внутренних дел, в настоящее время является пенсионером МВД России, общий стаж "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.А. был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247, составом из 3-х человек: Руднев А.А, ФИО8, ФИО9

Стаж выслуги на момент подачи заявления составлял "данные изъяты".

Предметом обследования являлась "адрес", площадью 59, 6 кв.м, принадлежащая в долях супруги истца, его дочери и родителям жены. С учетом собственников квартиры и истца на каждого проживающего приходилось площади менее 15 кв.м.

Согласно выписке из Протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело Руднева А.А. были внесены изменения по составу семьи, а именно истец стал очередником на получение единовременной социальной выплаты в составе 1 человек, так как брак между истцом и ФИО8 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Руднев А.А. согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" снят с учета очередников ГУ МВД России по Воронежской области по единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В протоколе указано, что при постановке на учет Руднев А.А. был зарегистрирован в квартире, общей площадью 52, 4 кв.м, жилой 28, 6 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7 (мать). Проживал совместно с бывшей супругой ФИО8 и дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в квартире, общей площадью 59, 6 кв.м, жилой 32, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому (11, 92 кв.м.): ФИО10 (отец бывшей супруги), ФИО11 (мать бывшей супруги), - ФИО12 (сестра бывшей супруги), ФИО8 (бывшая супруга) и ФИО9 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Воронежской области поступили обновленные сведения, из которых следует, что Руднев А.А. зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью 52, 4 кв.м, жилой 28, 6 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7 (мать), которая также зарегистрирована и проживает по данному адресу. Обеспеченность на одного члена семьи составляет - 26, 2 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудневу А.А, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1223 30.12.2011 г, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходил из обеспеченности истца общей площадью жилого помещения более учетной нормы (15 кв.м), что свидетельствует об отсутствии критерия нуждаемости и исключает основания для истца состоять на учете для предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. При этом, суд также исходил из следующего.

На момент подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ Руднев А.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" площадью 52, 4 кв. м, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО7 в качестве члена ее семьи. В связи с наличием у Руднева А.А. права пользования жилым помещением, собственником которого является его мать, в целях расчета жилищной обеспеченности истца, с учетом площади в квартире по "адрес", необходимо было принять во внимание приходящуюся на истца долю площади жилого помещения, в котором он имеет регистрацию и право пользования, что не было учтено.

Поскольку у Руднева А.А. при постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.2 данной нормы, оснований для постановки его на учет на получение единовременной выплаты не имелось, ответчик правомерно снял Руднева А.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи