Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12210/2022[88-14285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1756/2021 по иску Ларина Максима Михайловича в лице финансового управляющего Чурляева Андрея Валериевича к Ларину Аркадию Михайловичу об отмене договора дарения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Ларина Максима Михайловича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Ларина М.М. - Герасимовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларин М.М. в лице финансового управляющего Чурляева А.В. обратился в суд с иском к Ларину А.М. об отмене договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Свои требования мотивировал тем, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ИП Ларин М.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чурляев А.В. В состав конкурсной массы должника на правах общедолевой собственности включено унаследованное по закону Лариным М.М. недвижимое имущество, в том числе, 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ между Лариным М.М. (даритель) и Лариным М.М. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Условиями данного договора предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, указанная квартира принята наследником ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 нотариусом Московской городской нотариальной палаты г..Москвы ФИО12 заведено наследственное дело N, впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство наследникам.

Ларин М.М. является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Ларин А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на заявленную квартиру не представляется возможным. Просил отменить договор дарения квартиры, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Лариным Максимом Михайловичем (даритель) и ФИО2 (одаряемый), признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г..Москвы ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 N N, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указать в решении суда основание для совершения соответствующих регистрационных действий, и зарегистрировать за Лариным М.М. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ларину М.М. в лице финансового управляющего Чурляева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ларин М.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ИП Ларин М.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чурляев А.В.

В состав конкурсной массы должника на правах общедолевой собственности включено унаследованное по закону Лариным М.М. недвижимое имущество, в том числе, 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между Лариным Максимом Михайловичем (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Ларин М.М. подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с условиями договора дарения (п. 7) предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТСО ЗАГС г. Воронежа.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу Ларина М.М. N.

Наследниками по закону явились: супруга ФИО3, сын Ларин Максим Михайлович и сын Ларин Аркадий Михайлович.

Из предоставленного суду наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти ФИО15, обратилась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа "адрес" ФИО13 обратился Ларин М.М.

Как следует из заявления, Ларин М.М. ставил в известность нотариуса о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2 в пользу супруги ФИО3

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2 в пользу супруги ФИО3

В состав наследственного имущества входила спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы N.

После смерти ФИО3 нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО12 заведено наследственное дело N.

Как следует из предоставленной суду копии наследственного дела, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства к нотариусу обратился Ларин А.М, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился Ларин М.М.

Кроме того, с заявлением к нотариусу города Москвы ДД.ММ.ГГГГ обратился финансовый управляющий Чурляев А.В, действующий в интересах Ларина М.М, признанного банкротом на основании решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В заявлении указывал, что наследственное имущество состоит, в том числе, из "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес".

Впоследствии наследникам Ларину А.М. и Ларину М.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Таким образом, Ларин М.М. является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ N.

Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Ларин А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности Ларина М.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В качестве правоустанавливающего документа предоставил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, а также свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области направило в адрес Ларина М.М. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. уведомлен об отказе в государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 153, 154, 421, 572, 578 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 г, ст. ст. 61.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство, но не успела оформить наследственные права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Ларин М.М. своим правом на отмену дарения своевременно не воспользовался, к моменту рассмотрения настоящего дела спорное имущество - квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, утратило статус дара, перешло к наследникам по закону в собственность, в связи с чем, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали. Кроме того, пропущен годичный срок для оспаривания таких сделок, доказательств наличия условий, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не представлено. Отказ в удовлетворении первоначального требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Учитывая, что своим правом на отмену дарения в связи со смертью одаряемого Ларин М.М. своевременно не воспользовался, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обратился, спорная квартира перешла к наследникам, в том числе и Ларину М.М, по закону в собственность, суды правомерно указали на то, что данное имущество утратило статус дара, в связи с чем условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций подлежат отклонению, поскольку бездействие Ларина М.М. в отношении отмены договора дарения и реализация им права на вступление в наследство не может рассматриваться в качестве неправомерного действия при банкротстве, учитывая, что в законодательстве отсутствует запретительная норма на подобное поведение должника. Более того, у финансового управляющего отсутствуют механизмы понуждения должника к совершению отмены дарения либо принятию открывшегося наследства, а также возможности от имени гражданина-должника отменить договор дарения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, у судебных инстанций имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: