Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12222/2022[88-14602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 5503/2021 по иску Руднева Евгения Алексеевича, Рудневой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Руднева Евгения Алексеевича, Рудневой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "СЗ "ОДСК-Л1" Ирхина Е.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руднев Е.А, Руднева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав и обязанностей от ОАО " "данные изъяты"" к ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" на основании определения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора N N передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения, и обязательств застройщика перед участниками строительства, между ними и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N. Ответчик принял обязательства передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан им с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 178 456 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 89 228 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2021 г. исковые требования Руднева Е.А, Рудневой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" в пользу Руднева Е.А, Рудневой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 142 000 руб. в равных долях, т.е. по 71 000 руб. в пользу каждого. Также с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2021 г. отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Руднева Е.А, Рудневой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "СЗ "ОДСК-Л1", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым Е.А, Рудневой Е.А. и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого здания N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" в "адрес" (этап 1.3 - блок секции NN N, расположенные вдоль "адрес") и передать долевику (Рудневу Е.А, Рудневой Е.А. в равных долях по 1/2 доли) по акту приема-передачи "адрес" (строительный адрес), расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 98, 1 кв.м, со сроком ввода в эксплуатацию жилого "адрес" квартал ДД.ММ.ГГГГ года либо ранее установленного срока, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в общем размере 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определено считать сумму, уплаченную участником долевого строительства - Рудневым Е.А, Рудневой Е.А. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ равной 3 100 000 руб. Включено в реестр требований должника ОАО " "данные изъяты"" о передаче жилых помещений требование Руднева Е.А, Рудневой Е.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной "адрес" (адрес строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью по проекту 98, 1 кв.м (с учетом летних помещений) в жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" в "адрес" (этап 1.3 - блок секции N N, расположенные вдоль "адрес") этажность блок секции N N N (этажей), блок - секций N (этажей).

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" следующего имущества застройщика ОАО " "данные изъяты"": объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой "адрес" со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в "адрес" (этап 1.1 - блок - секции N N и N с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль "адрес"; этап N - блок секции N и N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль "адрес"; этап N - блок секции N, N расположенных вдоль "адрес") с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 18 682 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также обязательства застройщика ОАО " "данные изъяты"" перед участниками строительства по передаче помещений, находящихся в многоквартирном жилом "адрес" со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в "адрес".

Во исполнение указанного определения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ОАО " "данные изъяты"" и приобретателем ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" заключен договор N (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, по условиям которого к новому застройщику перешли права в отношении имущества должника, а также обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест (по объекту незавершенного строительства) указаны в Реестре требований кредиторов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N в договору).

Решением единственного участника ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" от ДД.ММ.ГГГГ название ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-Л1" изменено на ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1".

ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым Е.А, Рудневой Е.А. и ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" заключено дополнительное соглашение, по которому определен новый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

При этом положения п. 3.1.3 Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком в течение 4-х месяцев от даты ввода объекта в эксплуатацию, остались неизменными.

Как установлено судами, строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка. Квартира истцам в указанный в договоре и дополнительном соглашении срок не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ответчиком истцам, что подтверждается актом приема-передачи N.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, неустойку и штраф с применением статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, а также судебные расходы по 6 000 рублей, всего взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 71 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 201.1, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований должника ОАО " "данные изъяты"" включено требование Руднева Е.А, Рудневой Е.А. о передаче жилого помещения, и к ответчику, как к приобретателю прав и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства. При этом ответчик ООО "Специализированный застройщик "ОДСК-Л1" не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", а регулируется специальной нормой права - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой у ответчика как приобретателя имущества застройщика возникла обязанность лишь по достройке и передаче завершенного строительством объекта долевого участия лицу, включенному в реестр требований кредиторов. При этом какие-либо сроки для завершения строительства указанным Федеральным законом не установлены, обязанность их согласования с участниками долевого строительства не предусмотрена.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны особо оговорили, что долевик уведомлен и согласен с тем, что согласно п. 5 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" долевик не может предъявить к застройщику иные требования, кроме требований о передаче жилого (или нежилого) помещения. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что до его подписания истцы Руднев Е.А, Руднева Е.А. ознакомились со всеми его условиями, в том числе и с условиями, изложенными в пункте 2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителей о правомерности заявленных ими требований о взыскании неустойки в виду несвоевременной сдачи объекта являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Е.А, Рудневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи