Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12246/2022[88-14317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 135 835, 44 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916, 71 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Произведен поворот исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 г, с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ФИО1 взыскано 139 752, 15 руб.

В кассационной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику газ, а ответчик обязуется оплачивать принятый газ.

Ответчик является получателем коммунальной услуги газоснабжения, для производства ежемесячных начислений и учета поступивших платежей по услуге газоснабжение открыт лицевой счет N 014000139799.

По указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 135 835, 44 руб, поскольку начисления за поставленный газ произведены расчетным путем без учета показаний прибора учета, срок поверки которого истек 18 ноября 2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из отсутствия задолженности у ответчика по оплате природного газа, поскольку расчет платы за данную коммунальную услугу истцу необходимо было производить исходя из показаний прибора учета.

При этом суд второй инстанции учел, что поверка и доступ в эксплуатацию прибора ответчика осуществлены 4 декабря 2019 г. без его замены, ремонта и регулировок, прибор учета опломбирован, получено свидетельство о поверке.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец, осведомленный о дате истечения срока поверки прибора учета в 2012 году, в течение длительного времени, до 2019 года, не осуществлял проверку состояния прибора учета газа у абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета и плату, исчисленную по переданным показаниям, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по газоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, впервые предъявив требования спустя 7 лет после истечения межповерочного интервала.

Также суд исходил из того, что истечение срока межповерочного интервала выявлено в ходе аудита, сама по себе проверка не проводилась, соответствующий акт не составлялся.

Согласно свидетельству о поверке прибора учета, установленного в жилом помещении ответчика от 4 декабря 2019 г, прибор признан пригодным к применению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, которая обоснованно была учтена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Установив, отсутствие доказательств, свидетельствующих об искажении прибором учета данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), о невозможности его использования и наличии в бездействии ФИО1 признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи