Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12257/2022[88-14312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО6 и её представителя ФИО7, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствия в пользовании имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0010203:99 по адресу: "адрес", путем выдачи дубликата ключей от служебных построек: бани, гаража; установки калитки в ограждении для прохода к бане; освобождения прохода для пользования колодцем и гаражом; выдачи дубликата ключей и освобождения прохода к самовольной постройке, возведенной взамен бывшего сарая, а также погреба, расположенного внутри данного помещения; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: "адрес", а именно: предоставить дубликаты ключей от бани, гаража, сарая, обеспечить проход через калитку для пользования колодцем в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Шатурского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. (с учетом определения о разъяснении определения суда от 17 июля 2012 г.) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выделена 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, комната площадью 14, 86 кв.м, примыкающая к веранде площадью 17, 4 кв.м, посредством раздела комнаты площадью 23, 7 кв.м. (лит. А1) с установлением перегородки в комнате 23, 7 кв.м. от окна до противоположной стороны согласно схеме раздела дома за счет ФИО1, а также земельный участок, расположенный при части жилого дома, площадью 422 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка, расположенного на юго-восточной части земельного участка и примыкающая к проезжей части ул. Железнодорожная и земельному участку по адресу: "адрес".

ФИО8(1/18 доля в праве), ФИО9 (1/18 доля в праве), ФИО10 (2/9 доли в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены: комната площадью 20, 9 кв.м. (лит. А2), комната площадью 8, 83 кв.м. посредством раздела комнаты площадью 23, 7 кв.м. с установлением перегородки в комнате площадью 23, 7 кв.м. от окна до противоположной стороны за счет ФИО1 (лит. А1), веранды площадью 9, 2 кв.м. (лит. а3), веранда площадью 3, 3 кв.м. (лит. а4), согласно схеме раздела дома.

ФИО10 и ФИО2 выделен в равных долях (1/2 доли в праве) в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный при части жилого дома площадью 840 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка на северо-восточной и юго-западной сторонах земельного участка, примыкающего к проезжей части ул. Железнодорожная г. Шатуры и земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 843 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором на момент раздел жилого дома были расположены сарай, баня, гараж и колодец.

Между сторонами не достигнуто соглашение по владению и пользованию указанными строениями и сооружением вспомогательного назначения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 45 постановления 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании баней, гаражом, сараем, путем передачи дубликатов ключей от этих строений, а также освобождения прохода через калитку для пользования колодцем, исходя из того, что стороны имеют равное право пользования спорными строениями, которые не могут являться самостоятельными объектами права собственности, а являются принадлежностью к основной вещи - жилому дому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорные хозяйственные постройки и сооружения предназначены для использования жилого дома, часть которого в настоящее время принадлежит ФИО1, а собственником другой части является ФИО2

Учитывая, что при выделе части жилого дома истцом не была разрешена судьба указанных хозяйственных построек и сооружений, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии у сторон равного права пользованиями ими.

Установив, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании баней, гаражом, сараем и колодцем, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи