Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12280/2022[88-14310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Стройдеталь" о признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов товарищества, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе СНТ "Стройдеталь" на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя СНТ "Стройдеталь" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Стройдеталь" о признании ничтожными решений, принятых общим собранием членов СНТ "Стройдеталь" 11 июля 2020 г, признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Стройдеталь" от 11 июля 2020 г, ссылаясь на отсутствие кворума.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ "Стройдеталь" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и членом данного товарищества.

Протоколом N 1 от 11 июля 2020 г. оформлено решение общего собрания членов СНТ "Стройдеталь", состоявшееся в очной форме с повесткой дня: принятие и исключение членов товарищества, отчет правления о проделанной работе за период с июля 2019 по июнь 2020 годы, отчет по итогам проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества, утверждение новой редакции Устава СНТ "Стройдеталь", выборы членов правления и председателя правления товарищества, избрание председателя правления СНТ "Стройдеталь" представителем членов СНТ "Стройдеталь", правомочного согласовывать местоположение границ земель общего пользования при оформлении межевых планов земельных участков собственников, выборы членов ревизионной комиссии товарищества, принятие сметы доходов и расходов СНТ на 2020-2021 финансовый год, финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов, платежей за пользование имуществом общего пользования, о судебном взыскании членских и целевых взносов с должников-собственников земельных участков на территории СНТ "Стройдеталь", передаче объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования товарищества в собственность ПАО "МОЭСК", определении кандидатуры уполномоченного представителя по взаимодействию с ПАО "МОЭСК", согласование мероприятий, выполнение которых должно предшествовать подаче заявки на консолидацию объектов электросетевого хозяйства, обеспечении доступа представителей ПАО "МОЭСК" на земельные участки для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства после их отчуждения, соблюдение условий использования земельных участков в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Стройдеталь" N 1 от 11 июля 2020 г. в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 103 из 187 членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона от 9 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Стройдеталь", пришел к выводу, что при проведении общего собрания с подтвержденными полномочиями присутствовали 77 членов товарищества, то есть менее 50%, в связи чем на данном собрании отсутствовал кворум.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать правильными ввиду следующего.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установилсуд, согласно реестру СНТ "Стройдеталь" по состоянию на дату проведения общего собрания в данном товариществе зарегистрировано 187 членов.

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ "Стройдеталь" N 1 от 11 июля 2020 г. при проведении данного собрания приняли участие 103 из 187 членов товарищества.

С учетом журнала регистрации доверенностей, выданных членами СНТ "Стройдеталь" для голосования на очередном общем собрании 11 июля 2020 г. при проведении данного собрания приняли участие 19 представителей членов данного товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии кворума на собрании исходя из необходимости исключения данных представителей из числа лиц, принявших участие в голосовании, поскольку регистрация доверенностей не соответствует очередности регистрации членов товарищества.

При этом суды пришли к выводу о том, что отсутствуют сведения, позволяющие однозначно утверждать, что при регистрации членов товарищества, принявших участие в голосовании, и получении бюллетеней были учтены именно те доверенности и от тех граждан, которые указаны в качестве доверителей в представленных доверенностях и в журнале регистрации доверенностей.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, принимали ли участие в общем собрании членов СНТ "Стройдеталь" 11 июля 2020 г. представители членов данного общества, наделяли ли их данными полномочиями доверители, указанные в доверенностях, которые были зарегистрированы в соответствующем журнале общества.

Выводы судов о необходимости исключения из числа принявших участие в общем собрании членов СНТ "Стройдеталь" их представителей, действовавших в интересах 19 членов данного товарищества, без выяснения указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая спор, исключая указанных лиц, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что очередность зарегистрированных доверенностей не соответствует очередности зарегистрированных представителей членов товарищества.

Между тем, как видно из материалов дела, представители членов СНТ "Стройдеталь" зарегистрировались при проведении указанного собрания, предоставили доверенности о наличии полномочий на представительство интересов членов данного товарищества, доказательств того, что данных представителей не уполномочивали на участие в собрании члены товарищества, материалы дела не содержат, доверенности, предоставленные ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными, само лица, выдавшие доверенность, её не оспаривали, их воля на совершение от их имени действий не проверялась, к участию в деле указанные лица не привлекались.

Однако указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судами как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Стройдеталь" 11 июля 2020 г. являются преждевременными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом приведенной правовой нормы судам при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо было исходить не только из установления наличия (отсутствия) нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но и в случае допущенного нарушения дать ему оценку, насколько существенным оно является, и повлияло ли оно на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем судами оставлены без внимания положения абзаца первого пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, повлияли на исход дела.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи