Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12304/2022[88-15141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2020 (УИД 36RS0020-01-2020-000081-94) по иску Буравлевой Тамары Александровны к ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, восстановлении мер социальной поддержки-льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Буравлевой Тамары Александровны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г, с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснение Буравлевой Т.А, просившей об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г, с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Буравлевой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, восстановлении мер социальной поддержки - льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" в пользу Буравлевой Тамары Александровны в возмещение материального ущерба 16171 руб, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 16171 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21171 руб, а всего 63513 руб.;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" устранить причины и последствия образования конденсата, плесени на стенах в помещениях площадью 11, 7 кв.м и 17, 3 кв.м квартиры "адрес": демонтировать отмостку вдоль торцевого фасада жилого дома, вдоль помещений площадью 11, 7 кв.м и 17, 3 кв.м квартиры "адрес" с частичным демонтажем участков отмостки на главном и дворовом фасаде, откопать фундамент под демонтированной отмосткой и выполнить его гидроизоляцию; произвести заново устройство отмостки; выполнить утепление внешних стен и углов со стороны фасада помещений площадью 11, 7 кв.м и 17, 3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Буравлевой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, о восстановлении льгот социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" в пользу Буравлевой Тамары Александровны взысканы судебные расходы в размере 25408 руб. 04 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 1 Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г. с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буравлева Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на несоответствие решения суда первой инстанции заявленным истцом требованиям в порядке статьи 39 ГПК РФ от 17 февраля 2020 г..Ссылается на то, что в результате длительного пребывания в квартире, находящейся в доме, который длительное время находился в ненадлежащем состоянии вследствие дефектов стен, отсутствия гидроизоляции, отмостки, слива воды в подвальное помещение, низкой температуры батарей и воздуха в ее квартире, влекущей возникновение сырости, плесени, привели к длительному, острому воспалительному заболеванию истца, лечению с 2010 г..по 2017 г..и дорогостоящему обследованию, а в 2015 г..получению инвалидности. Также в результате бездействия управляющей организации по ее обращениям был нанесен ущерб отделки в 2-х комнатах квартиры. Оспаривает вывод суда в признании экспертизы от 18 декабря 2018 г..в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению ремонта в одной из комнат площадью 17, 3 кв.м. Ссылается на то, что судом не учтено, что в результате повреждений произошла соответствующая утрата потребительской стоимости квартиры. Ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 15 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 г..N 103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области". Полагает, что выводы экспертизы от 6 апреля 2020 г, 6 октября 2020 г..не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в части принципа исследования заявленных обстоятельств и стоимости восстановительного ремонта.

Ссылается на то, что сумма выплат преднамеренно занижена, что препятствует реализации возможности провести восстановительный ремонт отделки 2-х комнат квартиры, что в расчет была взята одна комната, однако никаких оснований для исключения второй комнаты не имелось, поскольку они обе являются торцовой стеной дома и квартиры, а ущерб нанесен в результате длительного затопления торцовой стены атмосферными осадками, отсутствием гидроизоляции, отмостки, водостоков. Также оспаривает привлечение в качестве третьих лиц Балашова С, Балашова А. из квартиры N, поскольку никакого отношения к квартире истца они не имеют. Не согласна с выводами суда в части утепления пола и об отсутствии его повреждений, указывает, что не заявляла о повреждении пола в квартире. Указывает, что управляющей организацией не выполняются работы по содержанию дома в надлежащем состоянии, соответственно, незаконно начисляется и взыскивается плата за неоказанные услуги. Полагает, что представители управляющей организации пытаются через ухудшение здоровья истицы завладеть ее квартирой.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буравлева Т.А. на основании постановления главы администрации г. Лиски и Лискинского района Воронежской области N 74 от 8 июня 1992 г. является собственником квартиры N на первом этаже многоквартирного дома под "адрес", о чем свидетельствуют регистрационное удостоверение от 18 августа 1992 г. и договор N 3 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 8 июля 1992 г. между Волго-Донским речным пароходством Порт-Лиски на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Буравлевой Т.А.

Из инвентарной карточки муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия (МУЖЭП) учета основных средств объекта - жилого дома "адрес" усматривается, что в 2004 и 2007 г.г. в указанном многоквартирном доме производились ремонт отопления, фасада, кровли, асфальтобетонного покрытия, подъездов.

В 2012 году по муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта МКД на территории городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района в 2012" в многоквартирном "адрес" был произведен капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. На основании муниципального контракта от 5 мая 2014 г. с ООО "СМУ-36" (подрядчик) администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) выполнялись работы по ремонту фасада жилого дома "адрес", связанному с капитальным ремонтов балконов. Указанные работы приняты без замечаний и претензий по их качеству согласно акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2014 г.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом "адрес" является ООО "МУЖЭП N1 Запад", имеющее соответствующую лицензию. Оно является действующим юридическим лицом, к предмету деятельности которого относится, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 1 января 2016 г. и договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры от 3 сентября 2004 г, заключенный ответчиком с собственником жилого помещения Буравлевой Т.А.

Согласно объяснениям сторон, договор управления многоквартирным домом неоднократно перезаключался сторонами по настоящему делу. В дело представлена копия договора, действующего в настоящее время. Истцом представлен договор управления ответчиком спорным многоквартирным домом от 1 января 2016 г, однако, указанный многоквартирный дом обслуживался им и ранее, в том числе в сентябре 2012 г, что следует из объяснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно перечню обязательных работ по текущему обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в п. 8 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 г, управляющая компания, в том числе, обязалась осуществлять проведение периодических обходов и осмотров инженерного оборудования и конструкций дома с составлением соответствующей документации, производить устранение незначительных неисправностей в строительных конструкциях дома, в том числе работы по мелкому ремонту несущих стен, цоколя и отмостки по периметру здания. Из пункта 10 указанного договора усматривается отнесение к общему имуществу многоквартирного дома ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты), несущих стен, плит перекрытий (п. 10.3).

Из акта от 27 июня 2017 г, составленного работниками ответчика по настоящему делу в присутствии Буравлевой Т.А, следует, что в результате произведенного осмотра жилого помещения квартиры N установлено наличие в зале на стене внизу мокрого участка площадью приблизительно 3-5 кв.м.

2 августа 2017 г. Буравлева Т.А. обратилась к директору ООО "МУЖЭП N 1" с претензией, в которой ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общедомовым имуществом и необходимость ремонта ее квартиры в связи с повреждением имущества: залиты потолки, штукатурка с ее отслоением от торцевой стены, обои, просила безвозмездно устранить указанные недостатки: произвести ремонт квартиры, а также выполнить по торцевой части здания гидроизоляцию фундамента, отмостки, цоколя, утепление подвального помещения, сделать продухи. 3 августа 2017 г. составила порядок проведения указанных работ и направила его в адрес ответчика. Обращение к ответчику о необходимости выполнения аналогичных работ вручалось Буравлевой Т.А. также 22 июля 2015 г.

Свидетель ФИО11 допрошенный судом первой инстанции, показал, что работая в должности главного инженера ООО "МУЖЭП N1 Запад", по поступившей приблизительно в мае 2017 года заявке истца о намокании стены в квартире истицы он выезжал на место и в составе комиссии с привлечением еще двоих инженеров участвовал в осмотре и составлении акта. В одной из комнат квартиры истца при обследовании стены было выявлено ее увлажнение на расстоянии приблизительно около 80 сантиметров - 1 метра от нижней ее границы (от пола). Плесени обнаружено не было. В результате увлажнения стены имущество истца повреждено не было, так как обоев на стене не было, намокла лишь шпатлевка. Пол и потолок повреждены не были. Вторую комнату не обследовали, так как в нее невозможно было пройти из-за ее захламления. Причиной увлажнения стены в квартире истца было отсутствие отмостки снаружи. После этого в 2017 году управляющей компанией была выполнена отмостка по периметру квартиры истца, высушена стена. Истцу предлагали сделать ремонт за счет средств управляющей компании, но она отказалась, потребовав предоставить ей на период ремонта другое жилое помещение, которого в распоряжении ответчика не было. Буравлева Т.А. постоянно обращается с жалобами на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Между тем, свидетель считает, что управляющая компания надлежаще исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, осуществляя один раз в год осмотры общего имущества, производя текущий ремонт, обеспечивая надлежащее санитарное состояние общего имущества в жилом доме и на придомовой территории. Также считает, что работы по утеплению фундамента цоколя, утеплению и гидроизоляции перекрытий между первым этажом и подвалом относятся к капитальному ремонту.

Государственной жилищной инспекцией 22 марта 2018 г. проведена проверка обращения Буравлевой Т.А. по поводу нарушений ООО "МУЖЭП N 1 Запад" правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что общедомовая система отопления, трубопроводы инженерных систем водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении подъезда 1, запорная арматура находятся в технически исправном состоянии, теплоизоляция трубопроводов системы отопления не нарушена, подтопления подвального помещения не имеется. Относительная влажность воздуха в подвальном помещении соответствует нормативу. Температура воздуха трех жилых помещений квартиры N соответствует нормативу. При визуальном осмотре квартиры влажных следов и плесени на отделочных покрытиях стен, потолка и пола не обнаружено. На конструктивных элементах кровли, стропилах и обрешетки, стенах фасада следов увлажнения не выявлено.

23 октября 2019 г. Буравлева Т.А. вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на неоднократное затопление ее квартиры с 2007 года ввиду дефекта торцевой стены, демонтажа водостока и свесов кровли за пределы здания, на наличие акта от 27 июня 2017 г. о намокании стены ее квартиры и акта экспертизы от 18 декабря 2018 г. об оценке стоимости ущерба, просила возместить ей стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере, рассчитанном в акте, и произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно представленному в дело истцом заключению специалиста ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" от 18 декабря 2018 г. в помещениях квартиры N в жилых комнатах 3 и 2 имеются дефекты отделки, образовавшиеся в результате длительного по времени попадания влаги. Причиной затопления водой (атмосферными осадками) в течение длительного времени помещений квартиры является не заделанные повреждения кирпичной кладки внешней части торцевой стены дома, отсутствие отмостки, отсутствие организованного водоотвода на кровле дома, отсутствие защиты на приямках, плохая гидроизоляция стен и подвала дома, а также отсутствие организованной вентиляции в помещениях квартиры, определив стоимость ремонта в 162898 руб. В документе указано, что данные недостатки возникли в результате нарушения технологии эксплуатации дома вследствие пренебрежительного отношения обслуживающей организации к своим обязанностям.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 6 апреля 2020 г. в комнате квартиры N 1 площадью 17, 3 кв.м, производятся ремонтно-строительные, отделочные работы, какие-либо следы затопления данного помещения, на момент проведения экспертизы, отсутствуют. В комнате площадью 11, 7 кв.м на потолке и стенах имеются желтые пятна, разводы, следы увлажнения, которые могут свидетельствовать о затоплении данного помещения. Определить имело ли место затопление квартиры согласно акту от 27 июня 2017 г. не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющим определить время возникновения повреждений.

Дефекты конструкций и элементов отделки нижних участков стен в помещении площадью 11, 7 кв.м квартиры N возникли при длительном увлажнении поврежденных плесенью участков поверхности ограждающих конструкций в результате недостаточной гидроизоляции и теплоизоляции конструкций, при этом наличие вышеуказанных нарушений (промерзание стен, отсутствие гидроизоляции) не исключает возможность возникновения повреждений (увлажнения стен, отслоений обоев и т.д.) в помещении пл. 17, 3 кв.м.

Исходя из описанных выше повреждений, имеющихся на потолке в помещении площадью 11, 7 кв.м, установлено, что характер и расположение повреждений (следов затопления) имевшихся на потолке данного помещения в квартире свидетельствует о том, что возможной причиной появления данных повреждений является проникновение влаги со стороны вышерасположенных квартир.

Для устранения причин и последствий образования конденсата, плесени на стенах, в помещениях площадью 11, 7 кв.м, и площадью 17, 3 кв.м квартиры N необходимо: демонтировать отмостку вдоль торцевого фасада жилого дома, вдоль спорных помещений с частичным демонтажем участков отмостки на главном и дворовом фасаде; откопать фундамент под демонтированной отмосткой и выполнить его гидроизоляцию; произвести заново устройство отмостки; выполнить утепление внешних стен и углов со стороны фасада помещений пл. 11, 7 кв.м, и пл. 17, 3 кв.м; выполнить утепление пола; произвести ремонт в помещениях.

Стоимость устранения причин и последствий образования конденсата, плесени на стенах, в помещениях площадью 11, 7 кв.м и площадью 17, 3 кв.м квартиры N рассчитана на основании произведенного осмотра и составляет - 164 921 руб.

Подсчет стоимости отделочных работ в комнате площадью 17, 3 кв.м экспертом не производился в связи с тем, что в данной комнате производятся ремонтно-строительные, отделочные работы, какие-либо повреждения на момент осмотра отсутствуют.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 156, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 3 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 г..N 106-ОЗ "О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N 170, Правила осуществления деятельности по многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г..N 416.), исходя из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию, что причиной дефектов конструкций и элементов отделки нижних участков стен в помещении площадью 11, 7 кв.м квартиры N согласно выводам эксперта в заключении от 6 апреля 2020 г..является длительное увлажнение поврежденных плесенью участков поверхности ограждающих конструкций в результате недостаточной гидроизоляции и теплоизоляции конструкций (промерзание стен, отсутствие гидроизоляции), что документов, свидетельствующих о периодических осмотрах ответчиком указанного общего имущества, направленных на выявление соответствующих недостатков и доказательств принятия управляющей компанией необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей не

представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций стен квартиры истца, гидроизоляции отмостки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в целях частичного возмещения материального ущерба, а также неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отклонив заключение специалиста, и принимая заключение эксперта от 6 апреля 2020 г. в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно принял во внимание то, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу, экспертом проведено исследование обстоятельств, заявленных сторонами, оно мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчет возмещения была взята только одна комната, что никаких оснований для исключения второй комнаты не имелось, поскольку они обе являются торцевой стеной дома и квартиры, а ущерб нанесен в результате длительного затопления торцовой стены атмосферными осадками, отсутствием гидроизоляции, отмостки, водостоков аналогичен доводам апелляционной жалобы и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что заключением эксперта N от 6 апреля 2020 г. в расчет стоимости устранения причин и последствий образования конденсата, плесени на стенах, в помещениях квартиры истца включена стоимость всех необходимых для этого работ, перечисленных в выводах эксперта, при этом к стоимости восстановительного ремонта квартиры истца из них относятся только отделочные работы, рассчитанные в разделе 3 локального сметного расчета.

Кроме того, в судебном заседании истица уточнила, что о взыскании стоимости восстановительного ремонта потолка комнаты площадью 11, 7 кв.м своей квартиры она не заявляет, так как причиной данного повреждения был залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры в 2005 году (на что также указал эксперт в своем заключении в ответе на вопрос N 2), возмещения по которому она не требует и в материалах дела имеется акт от 12 мая 2005 г, подтверждающий повреждение квартиры истца из выше расположенной квартиры, в результате залива в декабре 2003 года.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении к требованиям о возмещении ущерба последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям в отношении ущерба, причиненного повреждением потолка квартиры истца истек. При таких обстоятельствах, в связи с представлением достоверных доказательств причинения вреда иными лицами и при иных обстоятельствах за пределами срока исковой давности, невозможности определения причины ремонта и стоимости отделочных работ в комнате площадью 17, 3 кв.м в связи с произведенным в ней ремонтом до рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 16171 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома она получила серьезные заболевания и инвалидность, проверялись судом и обоснованно отклонены ввиду непредставления истицей доказательств в обоснование указанных доводов, от назначения судом соответствующей экспертизы истица отказалась.

Определяя размеры неустойки, компенсации морального вреда, причиненного истцу по настоящему делу, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности возраста Буравлевой Т.А. и ее состояния здоровья, степени вины нарушителя, а также сложившейся судебной практики о том, что размер неустойки не должен превышать размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При судебном рассмотрении истицей не заявлены требования, обоснованные достоверными доказательствами, о перерасчете задолженности по некачественно оказанным услугам, не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о таком перерасчете, не обоснованы исковые требования об отмене начислений ответчиком ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 1022 руб. 51 коп. ежемесячно и об отмене имеющейся у истицы задолженности за период с августа 2017 г. по 11 августа 20202 г, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Исковые требования о восстановлении истице льгот социальной поддержки по ЖКХ истица связывает с приостановлением выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Управлением социальной защиты населения, однако ответчиком указанное юридическое лицо в исковом заявлении она не указала и в судебном заседании суда первой инстанции о привлечении в качестве ответчика не ходатайствовала (т.1 л.д.140-147), указав лишь, что по данному спору ответчик также ей противодействует, поскольку она отказалась от оплаты содержания жилого помещения.

Ввиду вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г, с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буравлевой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи