Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12317/2022[88-14675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной А. В. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" об исполнении договора энергоснабжения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Беляевой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" об исполнении договора энергоснабжения. Просила суд обязать ответчика в кратчайший срок после решения суда исполнить договор энергоснабжения в части подачи электроэнергии на принадлежащий ей объект, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования Сайфуллиной А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "ТНС энерго НН" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить договор энергоснабжения N от 4 февраля 2021 в части подачи электроэнергии на Объект ("адрес"). Взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу Сайфуллиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. Возвратил Сайфуллиной А.В. из местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго НН" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что восстановление прав потребителя возможно только при условии приведения сетей СНТ в исправное состояние путем ремонта или замены электросетевого оборудования. До выполнения ремонтных работ и восстановления перетока электроэнергии до жилого дома исполнение договора энергоснабжения не представляется возможным. Вышеизложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учтены. Удовлетворив требования Сайфуллиной А.В, суд первой инстанции фактически возложил на ответчика обязанность по восстановлению перетока электроэнергии и приведению в надлежащее состояние неисправного электросетевого оборудования СНТ "Массив N 4", поскольку никаким иным образом ответчик не сможет исполнить вынесенное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Сайфуллиной А.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что истец Сайфуллина А.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 2021 г.

4 февраля 2021 г. на основании выписки из ЕГРН, технических условий N к договору об осуществлении технологического присоединения N от 5 февраля 2021 г, акта об осуществлении технологического присоединения N от 19 февраля 2021 г. между ПАО "ТНС энерго" (гарантирующий поставщик) и Сайфуллиной А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями N.

Согласно указанному договору гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в точку поставки, определенную в. 2.1 настоящего договора для использования в жилом помещении (жилом доме).

Согласно п. 2.1. договора гарантирующий поставщик несет ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых, общих (коллективных) инженерных систем энергоснабжения, объединяющих жилые дома и электрических сетей организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, предназначенных для подачи электрической энергии в точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении.

В связи с вышеуказанным договором по адресу: "адрес" на Сайфуллину А.В. открыт лицевой счет N и выставляются платежные документы для оплаты электроэнергии.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 19 февраля 2021 г. следует, что объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: "адрес".

3 марта 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика по вопросу отсутствия напряжения на опоре 5/11 (в точке подключения) по адресу: "адрес".

Согласно акту от 29 июня 2021 г, представленному ответчиком в материалы дела, в целях определения отсутствия электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", комиссией в составе: заместителя начальника городского отделения ПАО "ТНС энерго НН" К.А.Ю, инженера группы технического аудита городского отделения ПАО "ТНС энерго НН" К.Н.С, заместителя главного инженера Приокского РЭС филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" С.С.С, произведен осмотр электрических сетей и электрооборудования Садоводческое некоммерческое товарищество "Массив N4". Председатель СНТ "Массив N4" уведомлен должным образом в указанные в уведомлении дату и время для проведения осмотра не явился. По телефону сообщил об отсутствии возможности участия в комиссии. Осмотр щита учета на жилой дом, расположенного по адресу "адрес" производился в присутствии собственника Сайфуллиной А.В. Подключение жилого дома осуществлено от опоры 5/11 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проводом СИП (самонесущий изолированный провод). Узел учета установлен в электрическом щите на опоре 5/11 ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Установлен прибор учета тип счетчика Меркурий 231 АТ-01, заводской номер N, дата гос. поверки- 2019 г, номинальное напряжение 3*230/400В, номинальный ток 5(60)А. Прибор учета не допущен в эксплуатацию - отсутствуют пломбы сетевой организации. Напряжение на вводном автомате отсутствует. Жидко кристаллическая индикация прибора учета не отображает сведения о показаниях прибора учета. Далее по трем бетонным опорам проложен провод СИП, с последующим присоединением провода СИП к воздушной линии СНТ "Массив N4". Воздушная линия СНТ "Массив N4" выполнена алюминиевыми не изолированными проводами. По всей протяженности имеются многочисленные скрутки. Охранная зона ВЛ- 0, 4кВ не освобождена от деревьев. Имеются несколько участков, в которых неизолированные провода проходят сквозь кроны деревьев, на одном из которых происходит перехлест не изолированных проводов.

Часть опор, по которым выполнена воздушная линия, по территории СНТ "Массив N4" находятся в аварийном состоянии из-за ветхости (сгнили, изрядно покосились). Далее провода ВЛ-0, 4кВ крепятся на опоре СНТ "Массив N4", установленной у кирпичной электрощитовой. Данная опора из-за ветхости покосилась, во избежании падения - закреплена растяжкой (выполненной металлической проволокой, дополнительно со стороны наклона подперта брусом). Места крепления крюка, на котором расположен изолятор с опорой, прогнили, крюк с изолятором выпал из опоры, крепление изолятора к прогнившей верхушке опоры выполнено растяжкой из проволоки. С данной опоры спускается электрический кабель, идущий в кирпичную электрощитовую, расположенную в овраге, на 1 метр ниже уровня земли, относительно проходящей дороги по территории СНТ "Массив N4". Крыша электрощитовой выполнена из досок и покрыта рубероидом. Покрытие рубероидом частично отсутствует. На двери электрощитовой отсутствуют запирающее устройство, препятствующее доступу посторонних лиц в электрощитовую, дверь заблокирована слоем земли в результате грязевых потоков во время осадков. В электрощитовой отсутствует электрооборудование (коммутационные аппараты, прибор учета). На задней стенке электрощите видны следы короткого замыкания, с учетом "следов от затопления" оставшихся на электрическом щите, предположительно в результате затопления электрощитовой. На верхней панели электрощита лежит демонтированный коммутационный аппарат со следами последствий короткого замыкания (корпус коммутационного аппарата покрыт копотью). Далее из электрического щита электрический кабель выходит на опору СНТ "Массив N4" и соединен с неизолированными проводами, которые в свою очередь должны быть присоединены к сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья", расположенной через проезжую часть дороги идущей вдоль многоквартирных жилых домов, на опоре N 5 ВЛ-0, 4кВ от ТП 4546.

На момент осмотра зафиксировано: обрыв неизолированных проводов, один из которых уходит по направлению к опоре N 5 ВЛ-0, 4кВ от ТП 4546 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сквозь кроны деревьев, расположенных на данном участке и также оборван. Охранная зона, ранее существующей воздушной линии, выполненной не изолированными алюминиевыми проводами - не очищена от веток деревьев, растущих на данном участке. Комиссия пришла к заключению, что электрические сети и электрооборудование СНТ "Массив N4" находятся в аварийном состоянии. Произведена фото и видео фиксация состояния электрических сетей и электрооборудования. Использование электрических сетей и электрооборудования СНТ "Массив N4" может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, как на территории СНТ "Массив N4", так и на участке проезжей части дороги, идущей вдоль многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя заявленные Сайфуллиной А.В. требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по заключенному 4 февраля 2021 г. договору в части подачи электроэнергии на объект - жилой дом N расположенный по адресу: "адрес" при этом истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполняются своевременно, задолженность отсутствует.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства не исполняются ответчиком, поскольку электрические сети и электрооборудование СНТ "Массив N4" находятся в аварийном состоянии, судом отклонены с указанием на то, что указанные обстоятельства не исключают ответственность ПАО "ТНС энерго НН" перед истцом.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, без установления характера возникших правоотношений и соответственно закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора, невозможно правильное разрешение гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Сайфуллина А.В. является собственником жилого дома, расположенного на территории СНТ "Массив N 4".

Между Сайфуллиной А.В. и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор энергоснабжения.

Энергоснабжение дома, принадлежащего истцу, осуществляется, в том числе по участку ЛЭП, находящейся на балансе СНТ "Массив N 4".

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из вышеперечисленных актов от 29 июня 2021 г, от 12 января 2022 г, причиной отсутствия электроэнергии на участке истца является обрыв линии электропередач и аварийное состояние электрических сетей, находящихся на балансе СНТ "Массив N 4", и через которые осуществляется переток электрической энергии до объекта электроснабжения истца, в связи с чем подача электроэнергии без разрешения вопроса о приведении электрических сетей СНТ "Массив N 4" в работоспособное состояние, не представляется возможным.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г.).

Таким образом, суду при разрешении требований, заявленных к ПАО "ТНС энерго НН" о возложении обязанности исполнить договор энергоснабжения в части подачи электроэнергии, следовало установить, являлись ли действия ответчика причиной отсутствия электроэнергии на Объекте истца, кто является владельцем электросетей, аварийное состояние которых препятствует подаче электроэнергии, и на ком лежит обязанность по их восстановлению.

Однако этого в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Ссылка суда лишь на то, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия других лиц, привлеченных для оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, не могла служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о наличии у ПАО "ТНС энерго НН" возможности принятия мер по организации восстановления электроснабжения потребителю, и возложении на него обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор энергоснабжения в части подачи электроэнергии, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. Суд наличие объективной возможности подключения в установленный срок электроэнергии при неисправности сетей, не принадлежащих ответчику, и как следствие исполнения решения суда, не устанавливал.

В силу положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнут судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.