Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12351/2022[88-14461/2022]

N 88-14461/2022

г. Саратов 20 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1833/2021 (УИД 57MS0040-01-2021-002888-72) по иску Лебедевой Татьяны Александровны, Лебедева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 января 2022 года

установил:

Лебедева Т.А. и Лебедев А.А. обратились к мировому судье с иском к ООО "Управление МКД" о взыскании ущерба причиненного ограждающей конструкции (забору), установленному на границе земельного участка домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что 15 февраля 2021 года при проведении работ по уборке снега ООО "Управление МКД" с территории "адрес" снегоуборочной техникой (погрузчиком) под управлением водителя ФИО8 поврежден забор, ограждающий земельный участок и дом "адрес". Согласно акту экспертизы стоимость устранения повреждений ограждающей конструкции составила 18243 рубля 43 копеек. Просят взыскать с ООО "Управление МКД" причиненный ущерб в размере 18243 рублей 43 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 30 сентября 2021 года исковые требования Лебедевой Т.А. и Лебедева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств виновности ООО "Управление МКД" и его работников в причинении ущерба истцам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление и обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Управление МКД", что подтверждается договором управления от 28 марта 2019 года.

15 февраля 2021 года, согласно договору N 2 от 25 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Управление МКД" и ИП Сперанской О.В. проводились работы по уборке снега на придомовой территории вышеуказанного дома.

Указанные работы проводились на транспортном средстве: погрузчике ТО-ЗО 9343 ОР, принадлежащем ФИО9 под управлением водителя ФИО10

В ходе проведения работ по уборке снега с территории дома "адрес" снегоуборочной техникой (погрузчиком) под управлением водителя ФИО11, поврежден забор, ограждающий земельный участок и дом "адрес"

Обстоятельства происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истцов, установлены материалом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области и материалом проверки N1450 ОП-3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу.

Согласно акту экспертизы N 401-А от 11 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции забора, установленного на границе земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 18243 рубля 43 копейки.

Судебными инстанциями правильно определен характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ООО "Управление МКД", на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик - ИП Сперанская О.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД" - без удовлетворения.

Судья: