Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12393/2022[88-14309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 27 ноября 2020 г, проведенного по инициативе ответчика в период с 14 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 768, 79 кв.м. площади, что составляет 53, 08% от общей площади.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

о принятии решения о прекращении полномочия ТСН "Феникс" как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес";

о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, включая тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома;

о принятии решения о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

о ликвидации ТСН "Феникс";

о выборе места хранения протокола и иных документов внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, об определении места размещения информации о решениях, принятых на внеочередном собрании.

По сведениям, предоставленным МУП "Городское БТИ", общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 13 831, 7 кв.м, общая площадь жилых помещений 10 868, 1 кв.м, общая площадь коридоров общего пользования - 607, 8 кв.м, общая площадь тамбуров и лестничных клеток - 892, 4 кв.м, общая площадь мест используемых для собственных нужд - 143, 6 кв.м, общая площадь техподполья 1 319, 8 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключив из подсчета ряд голосов лиц, которые не являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, несовершеннолетних, которые не вправе были принимать участие в голосовании и т.д, пришел к выводу об отсутствии кворума.

С учетом исключения данных голосов в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5 427, 89 кв.м, то есть менее 50 % (5 434, 05 кв.м.)

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, установив началом течения срока исковой давности - 22 декабря 2020 г, дату, когда истцу из ответа прокуратуры Саратовской области стало известно об указанном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании решений данного собрания 7 июня 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания, уточнив количество голосов, подлежащих учету при голосовании, суд пришел к выводу, что в собрании приняло участие 5 262, 83 кв.м.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм, суды, установив, что решения приняты при отсутствии кворума, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания решений внеочередного общего собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 27 ноября 2020 г, недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что об оспариваемых решениях общего собрания истцу стало известно из ответа прокуратуры Саратовской области 22 декабря 2020 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии на собрании кворума направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи