Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12394/2022[88-14194/2022]

Дело N 88-14194/2022 (N 2-4501/2021)

64MS0072-01-2021-005592-80

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Васильева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, стоимости за установку товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Васильева А. Е.

на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Саратова от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании 27 990 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества - кондиционера Timberk 09H S10DW (ACTIM 09H S10DW); 4 800 рублей, составляющих стоимость за установку товара ненадлежащего качества; 7 669 рублей, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда; 14 554 рублей 80 копеек неустойки за период с 24 августа 2021 года по 14 октября 2021 года, а, начиная с 02 сентября 2021 года неустойку в сумме 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Саратова от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, c ООО "МВМ" взыскано 20 190 рублей в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, 4 800 рублей в счет возмещения затрат на установку товара ненадлежащего качества, с указание на то, что решение суда в названной части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Кроме того, с ООО "МВМ" в пользу Васильева А.Е. взыскано 3 246 рублей 84 копеек неустойки (сниженной судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 0, 2% за период с 24 августа 2021 года по 20 октября 2021 года; 7 800 рублей, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 347 рублей 37 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, то есть, по 279 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, то есть, с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. При этом суд обязал Васильева А.Е. возвратить ООО "МВМ" за счет средств ответчика кондиционер Timberk 09H S10DW (ACTIM 09H S10DW) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата покупателем продавцу данного товара в полной комплектации в течение установленного судом срока, взыскивать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Саратова от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2022 года отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом надлежащим образом не заявлялось требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Данное требование было сформулировано, как составная часть требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем рассмотрено продавцом исходя из его буквального толкования. Соответственно, начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. Судебная экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "ЭДИКТ" N10ЭД/21 от 11 октября 2021 года (с дополнением) имеет существенные недостатки. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало ввиду необоснованности.

В кассационной жалобе Васильев А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части уменьшения размера неустойки, штрафа, расходов на представителя, размера компенсации морального вреда, а также в части обязания потребителя произвести передачу товара продавцу под санкцией. По мнению истца, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, а также для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих возмещению. Способ исполнения обязательства по возврату товара потребителем продавцу в судебном решении не раскрыт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 24 марта 2020 года между ООО "МВМ" и Васильевым А.Е. был заключен договор купли-продажи кондиционера Timberk 09H S10DW (ACTIM 09H S10DW), стоимостью 20 190 рублей.

В процессе эксплуатации данного кондиционера в нем обнаружился недостаток - кондиционер перестал работать.

17 мая 2021 года Васильев А.Е. обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт товара в минимальный срок, которая оставлена ООО "МВМ" без удовлетворения.

07 июля 2021 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сар-сервис" составлен наряд-заказ проведения ремонтных работ в отношении спорного кондиционера, однако, товар для диагностики и проведения ремонта не принят.

02 августа 2021 года Васильев А.Е. направил ООО "МВМ" претензию, в которой просил забрать некачественный товар, возместить его стоимость и затраты на установку, разницу в стоимости товара на день рассмотрения претензии, произвести компенсацию морального вреда.

Данные требования потребителя продавцом в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для Васильева А.Е. обратиться с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку недостаток товара ООО "МВМ" по требованию потребителя в установленном порядке не устранен, Васильевым А.Е. правомерно заявлено о взыскании с общества стоимости товара ненадлежащего качества и расходов на его установку, а также разницы между установленной договором ценой товара и его ценой на момент вынесения решения суда. При этом, учитывая длительное неисполнение требований потребителя, суд обоснованно признал за ним право на взыскание неустойки, штрафа, а также на компенсацию морального вреда. При этом судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился Ленинский районный суд г.Саратова.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ООО "МВМ" в кассационной жалобе на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, неустойки, а также разницы между установленной договором ценой товара и его ценой на момент вынесения решения, поскольку такое требование Васильевым А.Е. не заявлялось, также как и доводы кассационной жалобы Васильева А.Е. об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ, а также для снижения размера компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Включение истцом в просительной части требований в сумму, взыскиваемую с ответчика, как собственно стоимости товара ненадлежащего качества, так и разницы в стоимости данного товара на момент заключения договора и на момент вынесения решения, не противоречит требованиям закона. Более того, из содержания уточненного искового заявления, претензии к ответчику от 02 августа 2021 года, а также пояснений участников процесса по делу, прямо следует направленность воли Васильева А.Е. на получение каждой из заявленных сумм. При этом самому ответчику о наличии соответствующих требований истца было известно еще из претензии от 02 августа 2021 года.

Оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "ЭДИКТ" N10ЭД/21 от 11 октября 2021 года дана судами в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлены. Соответствующие мотивированное ходатайство ООО "МВМ" суду не заявлено.

Поскольку истцом понесены расходы на составление указанного заключения, положенного в основу выводов суда по делу, данные расходы правомерно признаны подлежащими возмещению Васильеву А.Е. за счет ответчика.

Резолютивная часть решения сформулирована исходя из предмета судебного рассмотрения, в том числе, с учетом установленной законом обязанности потребителя при отказе от договора возвратить продавцу приобретенный по нему товар. При этом судом указано, что возврат товара истцом производится за счет средств ответчика.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Саратова от 20 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Васильева А. Е. - без удовлетворения.