Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12419/2022[88-14522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которым она завещала данный объект недвижимости ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2011 г. ФИО7 было составлено завещание в отношении указанной квартиры на его имя, поскольку он оказывал наследодателю помощь. При обращении к нотариусу после смерти ФИО7 ему стало известно об оспариваемом завещании. Считает, что завещание, составленное ФИО7 19 ноября 2020 г. является недействительным, поскольку наследодатель страдала хроническими заболеваниями, в том числе прогрессирующим заболеванием зрительной системы, в связи с чем в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

2 августа 2011 г. ФИО7 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым указанную квартиру она завещала двоюродному племяннику ФИО1

19 ноября 2020 г. ФИО7 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым данную квартиру она завещала двоюродной сестре ФИО2

28 декабря 2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО8 по заявлению ФИО1 и ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу умершей

ФИО7 при жизни не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, не состояла на учете у психиатра. Согласно данным медицинских документов при жизни ФИО7 имела ряд хронических заболеваний.

22 октября 2020 г. и 25 ноября 2020 г. ФИО7 самостоятельно получала пенсию в отделении банка.

С целью установления психического состояния ФИО7 в момент составления завещания, суд первой инстанции назначил судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению данной экспертизы от 13 августа 2021 г. N 314/з на момент подписания завещания у ФИО7 имелись признаки психоорганического синдрома (неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи смешанными заболеваниями). Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО7 в представленных материалах, отсутствием объективных данных о ее состоянии на протяжении периода времени (с 30 сентября 2020 г. по 7 декабря 2020 г.) определить стойкость или обратимость имеющихся у нее нарушений психических функций, а также оценить степень их выраженности в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения 19 ноября 2020 г. завещания не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 218, 1111, 1118, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом областной суд обратил внимание, что согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении завещания оценил состояние заявителя как адекватное.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ФИО1 требований, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в момент составления 19 ноября 2020 г. завещания ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи