Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12435/2022[88-14518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между сторонами 17 марта 2020 г, ссылаясь на то, что с декабря 2019 года у него было кратковременное расстройство психики, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Считал, что он указанный договор не заключал.

18 июня 2020 г. ФИО2 умер.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. произведена замена ФИО2 на правопреемника - ФИО1

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

С целью установления психического состояния ФИО2 на момент заключения договора дарения, суд ФИО4 инстанции назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно выводам данной экспертизы от 12 августа 2021 г. N 313/з, в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры (17 марта 2020 г.) ФИО2 страдал психическим расстройством - сосудистой деменцией, что подтверждается медицинскими документами. Анализ медицинской документации позволил сделать вывод, что имевшиеся у ФИО2 психические нарушения, достигавшие степени деменции, являются стойким и необратимым психическим расстройством, в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 17 марта 2020 г. лишали его способности к осознанию сущности сделки ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения, и по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры от 17 марта 2020 г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177, 420, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Установив, что по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры от 17 марта 2020 г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора дарения недействительным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи