Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12436/2022[88-14520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, просившего оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" (далее - ООО "СЗ "ЮАССтрой") о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб, компенсации морального вреда в размере 112 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика в собственность на основании договоров участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 г. объекты долевого строительства машино-место N 26м-1 и машино-место N 27м-1, расположенные по адресу: "адрес". В связи с выявленными дефектами, связанными с нарушением в ходе строительства требований гидроизоляции паркинга, что привело к протечке грунтовых вод, полагал, что их стоимость подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков и возврату ответчиком ранее уплаченных денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "ЮАССтрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 245 325, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 245 325, 80 руб, а всего 510 651, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "ЮАССтрой" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 306, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 9 февраля 2022 г.) решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. изменено в части взыскания с ООО "СЗ "ЮАССтрой" в пользу ФИО1 штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.

С ООО "СЗ "ЮАССтрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 132 662, 90 руб, всего - 397 988, 70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ЮАССтрой" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между ООО "СЗ "ЮАССтрой" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 23М, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс в составе 25-этажного 5-ти секционного многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику машино-место со строительным N 60 проектной площадью 13, 25 кв.м, что соответствует 143/10000 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проектной площадью 2 322, 38 кв.м. Цена договора определена в сумме 835 000 руб.

В тот же день между ООО "СЗ "ЮАССтрой" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 24М, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс в составе 25-этажного 5-ти секционного многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику машино-место со строительным N 61 проектной площадью 13, 25 кв.м, что соответствует 143/10000 долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проектной площадью 2 322, 38 кв.м. Цена договора определена в сумме 793 250 руб.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров участия в долевом строительстве объект договора сдается в виде, соответствующем по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Дополнительными соглашениями N 1 от 7 апреля 2018 г. и N 2 от 10 декабря 2018 г. в договор N 23М внесены изменения. Истцу как участнику долевого строительства должно быть передано машино-место со строительным N 26м-1 проектной площадью 13, 5 кв.м. на -1 этаже (подвал), при этом истец обязался произвести доплату в размере 375 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 7 апреля 2018 г. и N 2 от 10 декабря 2018 г. в договор N 24М внесены изменения. Истцу как участнику долевого строительства должно быть передано машино-место N 27м-1 проектной площадью 13, 5 кв.м. на -1 этаже (подвал), при этом истец обязался произвести доплату в размере 375 000 руб.

Предусмотренные договорами участия в долевом строительстве с учетом дополнительных соглашений обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме.

Объекты долевого строительства в виде машино-мест N 26м-1 и N 27м-1 переданы истцу по актам приема-передачи от 14 января 2019 г.

Актами обследования места локального нарушения гидроизоляции паркинга на - 1 этаже МКД по адресу: "адрес", утвержденными руководителем Одинцовского отделения ООО "Элитстрой" от 24 декабря 2019 г. и 5 июля 2020 г. зафиксировано поступление грунтовых вод в гидроизоляции рядом с машино-местами N 26 и 27 в месте примыкания пола к стене; указано на то, что нарушение гидроизоляции является опасным для фундамента здания и создает неблагоприятные условия для собственника машино-мест.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранить нарушение гидроизоляции, ответчик указанные недостатки не устранил.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 0005-/2021 от 5 февраля 2021 г. в ходе проведения обследования объектов установлено, что основными причинами проникновения воды в районе машино-мест N 26-1 и N 27-1 на -1 этаже подземной автостоянки являются: неэффективные технические решения, примененные в проекте, в части устройства гидроизоляции, заделки кирпичом проектируемого выезда во 2 очередь автостоянки, отсутствия дренажа; не подходящая для объекта технология гидроизоляции стены фундамента и внешней стены в грунте; возможные ошибки строителей при устройстве гидроизоляции, несоблюдение при установке арматуры необходимой толщины защитного слоя бетона, заделка мест прохода коммуникаций.

Для защиты автопарковки от проникновения воды изнутри помещения возможны два способа: инъектирование бетонных стен фундамента специальным гидроизолирующим составом и дополнительная изоляция мест ввода коммуникаций; гидроизоляция изнутри всех швов в бетоне и обработка специальным поникающим гидроизолирующим составом поверхностей стен фундамента с дополнительной изоляцией мест ввода коммуникаций.

Специалистом разработана технология устранения протечек в месте стоянки - машино-мест N 26-1 и N 27-1 на -1 этаже подземной автостоянки определена стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков, которая с учетом НДС 20%, составляет 245 326, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что несоответствие качества переданных объектов долевого строительства в виде машино-мест N 26м-1 и N 27м-1 условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 245 325, 80 руб, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 20 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 325, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда в установленном размере.

Вместе с тем, суд изменил решение суда в части взыскания штрафа, поскольку судом первой инстанции неправильно был рассчитан его размер.

Поскольку штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, то суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СЗ "ЮАССтрой" в пользу ФИО1 штраф в размере 132 662, 90 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 2 Закона об участии в долевом строительстве определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Установив, несоответствие качества переданных истцу объектов долевого строительства в виде машино-мест N 26м-1 и N 27м-1 условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что в данном случае в результате нарушения гидроизоляции стен на -1 этаже многоквартирного дома происходит замачивание стен и полов парковки ливневыми водами, в том числе и площадки машино-мест, принадлежащих истцу, то данные нарушения, связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи с чем права истца подлежат защите в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 11-КГ17-29.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьёй 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из искового заявления и материалов дела в качестве основания заявленных требований истец указал на несоответствие качества объектов долевого строительства, застройщиком которых являлся ответчик, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с выявленными недостатками, устранять которые отказался ответчик, ФИО1 просил уменьшить стоимость машино-мест на стоимость устранения данных недостатков.

Следовательно, судами нижестоящих инстанций настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Однако, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи