Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12450/2022[88-14416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вайхель (Фоминой) Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вайхель (Фоминой) Ю. Ю.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. о взыскании солидарно с Фоминым П.Н. 4 849 195 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору N15104 от 25 апреля 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фомин П.Н, финансовый управляющий Скажутин Н.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением его резолютивной части абзацем следующего содержания - определением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2020 года по делу NА67-3073-1/2020 в реестр требований кредиторов солидарного должника Фомина П. Н. включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25 апреля 2018 года в сумме 4 901 208 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Вайхель (Фомина) Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в результате удовлетворения заявленного иска кредитор имеет возможность получить двойное взыскание, как с поручителя, так и с должника в деле о банкротстве. Судом не установлено, погашалась ли задолженность Фомина П.Н. в деле о банкротстве, ввиду чего расчет Банка не может признаваться достоверным. К участию в деле не привлечены Фомин П.Н. и его финансовый управляющий Скажутин Н.В. В решении суда отсутствует указание на солидарный характер взыскания истребуемой суммы долга с должника и поручителя.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что обстоятельства введения процедуры банкротства в отношении созаемщика по кредитному договору не имеют правового значения для разрешения требований по настоящему делу. До настоящего времени заявленная ко взысканию сумма Банку ни одним из должников не возвращена, в том числе, в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Фоминым П.Н, Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. заключен кредитный договор N15104 от 25 апреля 2018 года, по условиям которого Банк 18 мая 2018 года предоставил созаемщикам кредит в сумме 5 217 000 рублей на 240 месяцев под 9% годовых на приобретение готового жилья - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В пункте 10 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения по нему заемщиком предоставляется в залог (ипотеку) объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2020 года по делу NА67-3073/2020 в отношении Фомина П.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02 ноября 2020 года по указанному делу в реестр требований кредиторов Фомина П.Н. включены требования ПАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N15104 от 25 апреля 2018 года в размере 4 901 208 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества - жилой дом (кадастровый номер 50:22:0010102:2998) и земельный участок (кадастровый номер 50:22:0010102:4467), расположенные по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2020 года по делу NА67-3073/2020 Фомин П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Поскольку созаемщики Фомин П.Н, Вайхель (Фомина) Ю.Ю. обязательства по кредитному договору N15104 от 25 апреля 2018 года исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение долга перестали поступать в Банк с 22 августа 2020 года, истец в соответствии с положениями пункта 4.3.4 Общих условий кредитования заявил требование о досрочном возврате кредита.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Вайхель (Фоминой) Ю.Ю, как созаемщиком, допущено нарушение обязательства по своевременному погашению кредитных платежей по договору N15104 от 25 апреля 2018 года, правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемым решением допускается возможность двойного взыскания в пользу Банка, на необходимость указания на солидарный характер взыскания истребуемой суммы долга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно включен в резолютивную часть решения Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года абзац, указывающий на солидарный характер ответственности Фомина П.Н. и Вайхель (Фоминой) Ю.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N15104 от 25 апреля 2018 года, а также на включение требований Банка по данному договору в сумме 4 901 208 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов Фомина П.Н. в деле о банкротстве NА67-3073-1/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Томской области.

Вопреки доводам жалобы, Фомин П.Н. и его финансовый управляющий Скажутин Н.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При несогласии с представленным истцом расчетом, Вайхель (Фомина) Ю.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не была лишена права оспорить его, составить контррасчет с приложением документов, подтверждающих уменьшение суммы задолженности.

В случае погашения Фоминым П.Н. долга перед Банком по кредитному договору N15104 от 25 апреля 2018 года, соответствующие доказательства подлежат представлению, в том числе, в деле о банкротстве должника, что, учитывая солидарный характер ответственности созаемщиков, исключает возможность повторного удержания данных сумм с ответчика.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы задолженности.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайхель (Фоминой) Ю. Ю. - без удовлетворения.