Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12452/2022[88-14534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламовой А. А. к Карпунину (Варламову) Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Карпунина (Варламова) Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Варламова А.А. обратилась в суд с иском к Карпунину (Варламову) Е.А. о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору займа от 19.02.2018 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением - рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Принято новое решение, которым исковые требования Варламовой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Карпунин (Варламов) Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорный договор был заключен сторонами в период нахождения в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 19.02.2018 года между Варламовой А.А. и Карпуниным (Варламовым) Е.А. был заключен договор займа со сроком возврата не позднее 19.06.2018 года, в подтверждение чего сторонами составлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что 19.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Карпуниным (Варламовым) Е.А. нарушены, признал требования Варламовой А.А. подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Наличие зарегистрированного брака само по себе не исключает возможность совершения супругами сделок, например, с использованием имущества, не относящегося к общей совместной собственности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных апелляционным судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпунина (Варламова) Е. А. - без удовлетворения.