Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-12509/2022[88-14613/2022]

48MS0033-01-2019-000062-34

N 88-14613/2022

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-243/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Цементник" к Арнаутову Василию Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, по кассационной жалобе Арнаутова Василия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 14 мая 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 года об исправлении явной арифметической ошибки, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Цементник" обратилось к мировому судье с иском к Арнаутову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является членом ТСН "Цементник", где имеет садовый участок N площадью 388 кв.м. Обязанность по оплате членских взносов за период с 2015 г. по 2018 г. ответчиком не исполнялась, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 312 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2396, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 14 мая 2021 г, с учетом определения этого же мирового судьи от 24 мая 2021 г. об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования ТСН "Цементник" удовлетворены частично. С Арнаутова В.А. в пользу ТСН "Цементник" взысканы денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 984 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "Цементник" к Арнаутову В.А. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 328 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 14 мая 2021 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 г. об исправлении явной арифметической ошибки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка N, площадью 388 кв.м и садового домика, расположенных в ТСН "Цементник".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, являясь членом ТСН "Цементник", ответчик не исполняет обязанность по оплате членских взносов.

В подтверждение доводов о том, что ответчик является членом ТСН "Цементник" истец представил следующие доказательства:

- личная карточка садовода, оформленная на Арнаутова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее земельный участок принадлежал ФИО3 В указанной карточке имеются сведения о начислении Арнаутову В.А. членских взносов и земельного налога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответчиком не оспорено начисление им именно членских взносов. Оплачены ответчиком указанные начисления за ДД.ММ.ГГГГ годы в полном объеме;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных сумм как задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, где сумма, оплаченная в размере 3 305 руб, соответствует начислениям, указанным в личной карточке садовода как оплата по членским взносам и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г.так же на сумму 3305 руб.;

- при рассмотрении "адрес" "адрес" гражданского дела по иску Арнаутова В.А. об оспаривании общих собраний членов ТСН "Цементник", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Арнаутов В.А. представил документы: личную карточку садовода и выписку из реестра, в которой он числится в качестве члена ТСН "Цементник".

Кроме того, в указанных материалах гражданского дела "адрес" "адрес" имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в адрес депутата Государственной Думы ФИО4 поступило заявление от ФИО5 и Арнаутова В.А, которые являются членами ТСН "Цементник" с ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не оплачивали членские взносы по причине неверных экономических расчетов, в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ТСН "Цементник" отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик является членом ТСН "Цементник".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Цементник" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма на уплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. за сотку. Данный протокол общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорен.

Также установлено, что задолженность Арнаутова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 9 312 руб, из которых ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 328 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 328 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 328 руб, ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 328 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, ст. ст. 181.1, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что Арнаутов В.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Цементник", а также членом данного ТСН, и в силу закона на него возложена обязанность по оплате членских и иных взносов, необходимых для работоспособности указанного ТСН, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г.г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при этом применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям за ДД.ММ.ГГГГ г. Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов, доказательства погашения которой им не представлены.

Доводы жалобы заявителя о ничтожности решения общего собрания, которым установлены членские и иные взносы, о том, что у представителя ТСН отсутствовали полномочия для представление интересов в суде, о членстве ответчика, о подложности документов, несения расходов по оплате юридических услуг, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 14 мая 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 года об исправлении явной арифметической ошибки, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова