Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12524/2022[88-14611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2021 по иску товарищества собственников жилья "Парус" к Гордей Вере Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Гордей Веры Николаевны к товариществу собственников жилья "Парус" о признании незаконным включение в квитанции начислений, перерасчете платы за отопление жилого помещения, признании начислений способом неосновательного обогащения, выплате (возврате) денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Гордей Веры Николаевны на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Парус" обратилось в суд с иском к Гордей В.Н. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается сведениями ЕГРП. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая до настоящего момента не погашена. С учетом уточнения искового заявления, просило взыскать с Гордей В.Н. задолженность в свою пользу за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 812, 65 руб.

Гордей В.Н. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Парус" признать незаконным включение ТСЖ "Парус" в квитанции "за жилое помещение и коммунальные услуги" начислений по уплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом уточнения искового заявления, просила обязать ТСЖ "Парус" выплатить (вернуть) Гордей В.Н. денежные средства, исходя из разницы установленной при корректировке (перерасчете) фактического объема потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) на основании показаний прибора учета и объема, оплаченного равными платежами в течение года, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года, иск ТСЖ "Парус" удовлетворен. С Гордей В.Н. в пользу ТСЖ "Парус" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 812 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 444 руб. 38 коп, всего 77 257 руб. 03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Гордей В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Гордей В.Н.

ТСН "Парус" осуществляет управление домом N по "адрес", в соответствии с Протоколом N общего собрания участников долевого строительства жилого "адрес" (по генплану) по "адрес".

Истцом в расчет задолженности включены задолженность по оплате ТО домофона, обращение с твердыми коммунальными отходами, содержание, отопление (жилье), ОДН ХВС, ОДН эл. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 812, 65 руб.

Согласно договору N ПЖ/51/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ТСЖ " "данные изъяты"" (исполнитель) и ООО " "данные изъяты"" (региональный оператор), региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Исполнитель оплачивает услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Фактически ООО "Нижэкология-НН" оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Гордей В.Н. не представлено доказательств оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг за спорные периоды.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 137, 153-155, 157.2, 158 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Гордей В.Н. является собственником жилого помещения и в силу закона не нее возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья. Поскольку Гордей В.Н. свою обязанность по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняла, у нее образовалась задолженность. Не усмотрев оснований для освобождения Гордей В.Н. от уплаты образовавшейся задолженности и перерасчета по нему, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с нее образовавшейся задолженности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени она не проживала по вышеуказанному адресу, в связи с чем у нее отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами правомерно взыскана задолженность, исходя из количества собственников в жилом помещении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордей В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: