Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12550/2022[88-14530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Н. Л. к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" о взыскании невыплаченного вознаграждения за использование изобретения

по кассационной жалобе Сулименко Н. Л.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Иванова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулименко Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее - АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева") о взыскании 11 480 644 рублей 45 копеек, составляющих невыплаченную часть вознаграждения за использование изобретения "Компактный передвижной пост электрической централизации" в 2018 году.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сулименко О.В, Сулименко Д.В.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сулименко Н.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что при расчете экономического эффекта от внедрения компактного передвижного поста электрической централизации необходимо использовать весь объем скальной вскрыши АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева". Истец не пытается изменить формулу изобретения в сторону увеличения объема своих прав. В ходе судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения, а именно, не извещение третьих лиц Сулименко О.В, Сулименко Д.В. о рассмотрении дела с их участием судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Сулименко О.В, Сулименко Д.В. Привлечение судом указанных лиц к участию в деле мотивировано тем, что решение по существу спора может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Сулименко О.В, Сулименко Д.В. о судебных заседаниях не извещались, в том числе, о судебном заседании от 15 сентября 2021 года, в котором было вынесено оспариваемое решение по существу спора.

В материалах дела имеется две судебные повестки о вызове Сулименко О.В, Сулименко Д.В. на судебное заседание 09 августа 2021 года к 10 час. 15 мин. (л.д.77, 78). Данные повестки подписаны помощником судьи и не содержат отметок о том, кому и каким образом они вручены. Сведения о направлении этих повесток посредством почтового отправления в материалах дела также отсутствуют.

Судебное заседание от 09 августа 2021 года было закрыто, рассмотрение дела отложено на 30 августа 2021 года. Затем рассмотрение дела было еще раз отложено на 15 сентября 2021 года и в указанном судебном заседании вынесено решение.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение Сулименко О.В, Сулименко Д.В. о судебных заседаниях по делу в первой инстанции, так же как и подтверждающих направление им копии решения Железногорского городского суда Курской области от 15 сентября 2021 года.

Более того, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, об их надлежащем извещении, судом, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, на обсуждение участников процесса не выносился и не разрешался.

Третьи лица Сулименко О.В, Сулименко Д.В. были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания 3 февраля 2022 года.

Между тем, такое извещение не может рассматриваться как устраняющее процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, о ненадлежащем извещении участников процесса в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Сулименко О.В, Сулименко Д.В. не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Более того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, было ли известно Сулименко О.В, Сулименко Д.В. о рассматриваемом деле, чем обусловлено их отсутствие при его рассмотрении в суде первой инстанции, требуется ли им дополнительное время для изучения материалов дела и формирования своей позиции по нему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Сулименко О.В, Сулименко Д.В, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участников процесса, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.