Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12581/2022[88-14415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой Т. Д. к Лукашевой Л. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную пристройку к жилому дому и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Абузяровой Т. Д.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Абузярова Т.Д. обратилась в суд с иском к Лукашевой Л.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком с кадастровым номером 50:25:0090217:103, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес"; обязании снести самовольную пристройку к жилому дому и привести в первоначальное состояние реконструированный объект и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090217:29, площадью 3000 кв.м, по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Шатура Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Абузярова Т.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами в основу своих выводов положено недопустимое доказательство - заключение по результатам проведения судебной экспертизы N06-2021-СТЭ от 22 сентября 2021 года, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "АРДИС" (далее - ООО "Проектный центр "АРДИС") Ковалёвым Д.А. Выводы данного эксперта опровергаются выводами, изложенными в заключении специалиста N-43237 от 11 ноября 2021 года (рецензия на заключение эксперта N06-2021-СТЭ от 22 сентября 2021 года). Истцу необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Абузяровой Т.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:25:06:01417:001:0000, площадью 23, 2 кв.м, и земельный участок, на котором данный дом расположен, с кадастровым номером 50:25:0090217:103, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровые границы не установлены и не внесены в ЕГРН.

Лукашевой Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50-50-25/002/2007-209, площадью 35, 7 кв.м, и земельный участок, на котором данный дом расположен, с кадастровым номером 50:25:0090217:29, площадью 3000 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровые границы участка установлены и не внесены в ГКН.

Абузярова Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что проведенной ответчиком неправомерной реконструкцией жилого дома нарушаются ее права, поскольку реконструированный объект находится в непосредственной близости к дому и участку истца, но не соответствует требованиям противопожарных, санитарных и градостроительных норм.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное строение не является объектом капитального строительства, так как не отвечает установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критериям для определения недвижимой вещи, имеет вспомогательное значение и расположено в границах земельного участка ответчика. При реконструкции объекта вспомогательного использования Лукашевой Л.И. не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, и, соответственно, не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц. В свою очередь Абузяровой Т.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком.

При этом выводы судов по существу спора сделаны на основании выводов эксперта Ковалёва Д.А, изложенных в заключении ООО "Проектный центр "АРДИС" N06-2021-СТЭ от 22 сентября 2021 года по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектный центр "АРДИС". В определении указано на необходимость предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Между тем, в представленным в материалы дела заключении эксперта ООО "Проектный центр "АРДИС" N06-2021-СТЭ от 22 сентября 2021 года содержится подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ по делу, в которой подпись эксперта Ковалёва Д.А. отсутствует.

Кроме того, эксперт Ковалёв Д.А, будучи допрошенным в судебном заседании 16 ноября 2021 года, подтвердил, что подписку к экспертному заключению N06-2021-СТЭ от 22 сентября 2021 года он не подписал ввиду невнимательности.

Из изложенного следует, что в установленном порядке эксперт, проводивший судебную экспертизу и составивший заключение N06-2021-СТЭ от 22 сентября 2021 года, выводы которого положены в основу решения суда по рассмотренному спору, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

При этом составление подписки эксперта в судебном заседании 16 ноября 2021 года не свидетельствует о соблюдении требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ до начала производства экспертизы, о чем прямо было указано судом в определении от 22 июля 2021 года.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.