Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12587/2022[88-14562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "МонолитАренда" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МонолитАренда" ФИО5, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), обществу с ограниченной ответственностью "МонолитАренда" (далее - ООО "МонолитАренда") о возложении обязанности устранить нарушения права пользования прилегающим к дому N 12 по Заводскому проспекту в г. Голицыно Одинцовского района Московской области земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На прилегающей к дому территории ответчиками организована парковка для транспортных средств собственников квартир жилого дома, установлен шлагбаум. Содержание территории парковки и оборудования шлагбаума осуществляется за счет оплаты собственниками квартир дома платежей в управляющую компанию по установленным ей тарифам. С августа 2020 года автоматические шлагбаумы открываются только после внесения оплаты парковки с помощью оборудования контроля доступа в соответствии с установленным тарифом, при этом оплата перечисляется ООО "МонолитАренда", которое услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не предоставляет, договорных отношений с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не имеет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. (с учетом определения суда от 2 сентября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "МонолитАренда" возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в выезде с цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем беспрепятственного поднятия шлагбаума.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО "МонолитАренда" в возражениях на жалобы просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 мая 2015 г. между ФИО1 и ООО "ГУК" заключен договор N 2/11-161 по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 19 сентября 2017 г. принято решение об установке автоматических шлагбаумов на подъездах к многоквартирному дому.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0071003:2161 является ООО "МонолитАренда".

Проезд к дому, где расположена квартира истца, возможен исключительно через стилобат указанного помещения, на котором расположены шлагбаумы, установленные ООО "МонолитАренда". Въезд осуществляется при получении талона. Жители дома перед выездом должны сообщить охраннику, что они проживают в данном многоквартирном доме, после чего он принимает решение о выезде без оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что ООО "МонолитАренда" истцу чинит препятствия в пользовании общим имуществом, так как данный ответчик установилшлагбаум и взимает плату при выезде на придомовую территорию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 10, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое помещение - паркинг, кровля которого является эксплуатируемой, зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет самостоятельное функциональное назначение, не связано с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также принял во внимание то, что ответчики не нарушают права истца.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ООО "МонолитАренда" являясь собственником эксплуатируемой кровли, обеспечивает беспрепятственный въезд и выезд с её территории.

Истец не ограничен в праве беспрепятственного проезда и выезда с кровли подземного паркинга круглосуточно, также имеет право пользования бесплатной парковкой на территории эксплуатируемой кровли в течение одного часа.

При строительстве многоквартирного жилого комплекса "Князь Голицын", в котором у истца на праве собственности имеется квартира, между застройщиком ООО "Голицыно-2" и администрацией Одинцовского городского округа Московской области утвержден проект организации дорожного движения на период эксплуатации 17-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: "адрес", с закрытой внутренней территорией с запретом на стоянку автотранспорта, кроме спецтранспорта. Утвержденный порядок организации движения обязателен для жильцов многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, ФИО1, заявляя требования о нарушении его прав как собственника помещения в многоквартирном доме, должен был доказать, что земельный участок, используемый им под стоянку автомобиля, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и он как сособственник данного имущества вправе владеть и пользоваться им.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец использует под стоянку автомобиля эксплуатируемую кровлю стилобата - нежилого помещения, принадлежащего ООО "МонолитАренда".

Следовательно, у ФИО1 отсутствует право бессрочного пользования объектом недвижимости, находящимся в собственности указанного ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельства обоснованно отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатируемая кровля является общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, ООО "МонолитАренда" самоуправно установило режим выезда с цокольного этажа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции направлялось в адрес ФИО1 судебное извещение, которые было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем его извещении и уклонении истца от его полчения.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи