Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12632/2022[88-14532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Гераевой М. А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Нуделя А.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Гераевой М.А. о взыскании 122 624 рублей 40 копеек, составляющих плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:335.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года иск удовлетворен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года указанное заочное решение отменено, дело передано на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года иск Министерства удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, оставить в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года. По мнению подателя жалобы, решением Чеховского городского суда Московской области признан незаконным отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Соответственно, при изменении вида разрешенного использования по инициативе собственника, последний не может быть освобожден от внесения установленной за это платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года признан незаконным отказ Администрации Чеховского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:335, площадью 38 200 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "ведение дачного хозяйства"; признано незаконным включение данного участка в территориальную зону, предназначенную для размещения объектов сельскохозяйственного производства (Сх-2), предусмотренное Правилами землепользования и застройки сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области N13/3 от 19 ноября 2014 года. Суд обязал Администрацию Чеховского муниципального района Московской области в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу изменить вид разрешенного использования данного участка с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "ведение дачного хозяйства".

При этом в решении Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года также установлено, что Гераева М.А. с долей в праве 1200/38200, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:335, площадью 38 200 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области N0428/14-02/2017 от 03 марта 2017 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:335, площадью 38 200 кв.м, по адресу: "адрес", изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "для ведения дачного хозяйства". Данный участок снят с кадастрового учета.

Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области N0428/14-02/2017 от 03 марта 2017 года исчислило размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060304:335, площадью 38 200 кв.м, и направило его сособственникам уведомление о необходимости внести соответствующую плату.

Исходя из доли Гераевой М.А. в праве на указанный участок, размер платы, подлежащей внесению ответчиком, составил 122 624 рублей 40 копеек.

Уклонение Гераевой М.А. от внесения данной платы в добровольном порядке послужило основанием для Министерства имущественных отношений Московской области для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что изменение вида разрешенного использования земельного участка состоялось по заявлению ответчика, которое не было своевременно рассмотрено Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, поскольку признал, что постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области N0428/14-02/2017 от 03 марта 2017 года издано во исполнение решения Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, которым установлена незаконность включения участка с кадастровым номером 50:31:0060304:335 в территориальную зону, предназначенную для размещения объектов сельскохозяйственного производства (Сх-2), что свидетельствует об изначальном незаконном его включении данную зону. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация обязана была изменить вид разрешенного использования земельного участка, а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания платы за это с ответчика.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N23/96-03 от 07 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области".

В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с частью 20 статьи 5.1 Закона N23/96-03 (в редакции Закона Московской области от 18 июля 2017 года N124/2017-03) в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Из изложенного следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным и производится на основании заявления собственника такого участка.

Следовательно, юридически значимым для решения вопроса о том, имеются ли основания для взыскания с собственника земельного участка соответствующей платы, является установление факта его обращения за изменением вида разрешенного использования, и непосредственно осуществление уполномоченным органом такого изменения.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования земельного участка состоялось только после оспаривания собственниками в суде отказа Администрации Чеховского муниципального района Московской области произвести данное изменение по их обращению, не влияет на предмет доказывания по настоящему спору, в рамках которого подлежат установлению вышеобозначенные юридически значимые обстоятельства.

Обращение в суд за оспариванием действий/бездействий уполномоченных органов, когда результатом судебного рассмотрения является признание их незаконными, само по себе не порождает права заявителя требовать безвозмездного совершения ими действий, которые по закону подлежали бы оплате при изначальном принятии положительного решения по заявлению.

Такое оспаривание является, по сути, промежуточным вынужденным этапом между обращением заявителя и его правильным разрешением уполномоченным органом, когда властный субъект действует необоснованно либо неправомерно.

Результатом данной процедуры является только оценка решения уполномоченного органа на предмет его законности, но не право на получение каких-либо дополнительных преференций для заявителя, в частности, бесплатного оказания услуги, которая в силу закона подлежит оплате.

При обращении с настоящим иском Министерство ссылалось на то, что рассмотрение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчика было инициировано самой Гераевой М.А.

В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 30 апреля 2019 года N15исх-10502, адресованное Гераевой М.А, в котором содержится указание, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено на основании заявления Пилюшиной Н.С. от 20 июля 2016 года, действовавшей от имени долевых собственников, в том числе, от имени ответчика.

Обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка является волеизъявлением на проведение соответствующего изменения.

Однако судом не дана оценка доводам истца, что такое заявление свидетельствует о выраженном волеизъявлении ответчика на изменение вида разрешенного использования своего участка, а, соответственно, принятие и реализация по нему положительного решения уполномоченным органом (изменение вида разрешенного использования) требует оплаты.

Более того, учитывая, что Гераева М.А. изначально приобретала земельный участок с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", его изменение на вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" не может рассматриваться как восстановление нарушенного права ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности требований Министерства об оплате изменения вида разрешенного использования земельного участка Гераевой М.А. является преждевременным.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.