Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12644/2022[88-14647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Правительства Тульской области к ФИО2 (правопреемнику ФИО3), ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания

по кассационной жалобе Правительства Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе ответчиков для обращения взыскания.

22 апреля 2020 г. ФИО3 умер.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято после смерти ФИО3 и судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене выбывшей стороны до разрешения спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг". Расходы по оплате экспертизы возложены на Правительство Тульской области. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Правительство Тульской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части возложения на него расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Назначая судебную оценочную экспертизу по своей инициативе, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права возложил расходы по ее оплате на Правительство Тульской области.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. в части возложения на Правительство Тульской области оплаты за производство судебной оценочной экспертизы подлежит отмене, а вопрос об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, следует разрешить при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. в части возложения на Правительство Тульской области оплаты за производство судебной оценочной экспертизы отменить.

Председательствующий Судьи