Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12684/2022[88-14619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к Максимовой Елене Вячеславовне, Максимову Роману Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стрельцову Даниле Сергеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого служебного жилого помещения, по встречному иску Максимовой Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Максимова Романа Александровича к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Максимова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Максимова Р.А. - Максимовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" Музолова Г.З, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении

без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее ФБУ "ФУ БХУХО") обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В, Максимову Р.А, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о выселении из жилых помещений по адресу: "адрес", с предоставлением других служебных жилых помещений по адресу: "адрес". Свои требования мотивировало тем, что Максимова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N (филиале ФБУ "ФУ БХУХО" (войсковая часть N) - N объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть N). ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФБУ "БХУХО" (войсковая часть N) - N объектом по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть N) в лице руководителя филиала ФИО13 и Максимовой Е.В. были заключены договор найма служебного жилого помещения N и договор найма служебного жилого помещения N, расположенных по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в "адрес" вселились ее сыновья Стрельцов Д.С. и ФИО3, в "адрес" вселились ее сын ФИО1 и дочь ФИО2 По сведениям, представленным УМВД России по г..Пензе, в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Максимова Е.В, Стрельцов Д.С, ФИО3, в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО1, ФИО2 Квартиры на момент их предоставления Максимовой Е.В. и членам ее семьи находились в государственной собственности, в оперативном управлении ФБУ "ФУ БХУХО", имели статус специализированного жилого фонда и относились к категории служебных на основании приказа Минпромторга России о включении помещений жилищного фонда в специализированный жилищный фонд от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры по адресу: "адрес", исключены из специализированного жилищного фонда ФБУ "ФУ БХУХО". Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 22 июня 2020 г..N 13-308р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть N)" указанные квартиры переданы в государственную собственность Пензенской области. Согласно п. 4 указанного распоряжения право государственной собственности Пензенской области на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. На основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и начальником Департамента государственного имущества в Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в том числе квартиры по адресу: "адрес", переданы в государственную собственность Пензенской области. Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (ч. 2 ст. 102 ЖК РФ).

Согласно п. 4.8.4 договоров найма N и N, заключенных с Максимовой Е.В, договор найма прекращается по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и другими нормативными правовыми актами. Согласно п. 4.9 договоров найма N и N, заключенных с Максимовой Е.В, в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить служебное жилое помещение. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ. Согласно п. 2.15.8 договоров найма N и N, заключенных с Максимовой Е.В, наймодатель обязан предоставить другое жилое помещение гражданам, имеющим право на предоставление другого жилого помещения в соответствии со ст. 103 ЖК РФ. Ответчикам предоставлены другие служебные жилые помещения, а именно трехкомнатная "адрес" общей площадью 68, 7 кв.м и однокомнатная "адрес" общей площадью 41, 5 кв.м, которые находятся в технически исправном состоянии, являются благоустроенными и равнозначными по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям. ДД.ММ.ГГГГ до Максимовой Е.В. доведено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о необходимости освободить служебные жилые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и переселиться в предоставленные ей и членам ее семьи служебные жилые помещения. От получения второго экземпляра письма Максимова Е.В. отказалась. Служебные жилые помещения не освобождены. Максимова Е.В. относится к категории военнослужащих, которые в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Учитывая, что переход права собственности на жилое помещение влечет в силу закона прекращение договора найма такого жилого помещения, а Максимова Е.В. в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 21222, факт передачи квартир N и N по адресу: "адрес", свидетельствует о том, что договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные с Максимовой Е.В, прекратили свое действие. Следовательно, отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в спорных жилых помещениях в силу ст. 103 ЖК РФ влечет их выселение с предоставлением других жилых помещений, а в соответствии с нормами Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ответчики подлежат переселению в служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилому фонду истца. С учетом уточнения просило выселить Максимову Е.В, Стрельцова Д.С, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением служебных жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"; выселить Максимову Е.В, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением служебных жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"; обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г..Пензе снять Максимову Е.В, Стрельцова Д.С, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"; обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по г..Пензе снять ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Максимова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФБУ "ФУ БХУХО" о признании права пользования жилым помещением, указав, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, переданных субъекту Российской Федерации, в силу ст. 92 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которых произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Просила признать право пользования жилыми помещениями - квартирами N и N, расположенными в "адрес" в "адрес", за Максимовой Е.В, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на условиях договора социального найма. Взыскать с ФБУ "ФУ БХУХО" расходы по уплате государственной пошлины. В последующем, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, с учетом уточнения дополнила встречные исковые требования, просила признать право пользования жилыми помещениями - квартирами N и N, расположенными в "адрес" в "адрес", за несовершеннолетней дочерью ФИО4 на условиях договора социального найма.

Максимов Р.А. обратился в суд со встречным иском к ФБУ "ФУ БХУХО" о признании права пользования жилым помещением, указав, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, переданных субъекту Российской Федерации, в силу ст. 92 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Просил признать право пользования жилыми помещениями - квартирами N и N, расположенными в "адрес" в "адрес", за ним, Максимовым Р.А, на условиях договора социального найма. Взыскать с ФБУ "ФУ БХУХО" расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020 г. исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" удовлетворены частично.

ФИО5, ФИО3, Стрельцов Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Максимов Р.А, Максимова Е.В, ФИО1, ФИО2, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования ФБУ "ФУ БХУХО (войсковая часть 70855)" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Максимовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1а, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также встречный иск Максимова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2021 г. исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" удовлетворены частично.

Максимова Е.В, ФИО3, Стрельцов Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Максимов Р.А, Максимова Е.В, ФИО1, ФИО2, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковые требования ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Максимовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также встречный иск Максимова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" удовлетворен.

Максимова Е.В, ФИО3, Стрельцов Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого служебного жилого помещения.

Максимов Р.А, Максимова Е.В, ФИО1, ФИО2, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого служебного жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Максимовой Е.В, Максимова Р.А, Стрельцова Д.С, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по адресам: "адрес", "адрес".

В удовлетворении встречного иска Максимовой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также встречного иска Максимова Р.А. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2022 г. дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом ее дополнений (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес" в "адрес" построен по Федеральной целевой программе "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации". Квартиры N и N в указанном доме являлись федеральной собственностью и были закреплены на праве оперативного управления за ФБУ "ФУ БХУХО", включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Максимов Р.А. проходил военную службу на объекте по хранению и уничтожению химического оружия (в войсковой части 21222) по контракту, в настоящее время является военным пенсионером.

Максимова Е.В. проходит военную службу на объекте по хранению и уничтожению химического оружия (в войсковой части 21222) по контракту до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем объекта N (наймодатель) и Максимовым Р.А. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, в связи с выполнением нанимателем работ с химическим оружием. Из п. 4 договора следует, что Максимов Р.А. в данное жилое помещение вселяется один.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем объекта N (наймодатель) и Максимовой (ФИО18) Е.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем, в связи с выполнением нанимателем работ с химическим оружием. Из п. 4 договора следует, что Максимова (ФИО19) Е.В. в данное жилое помещение вселяется с членами семьи: сыном - Стрельцовым Д.С, сыном - ФИО1

Пунктом 18 указанных договоров найма установлено, что настоящие договоры прекращаются с утратой (разрушением) жилого помещения, с окончанием срока службы нанимателя, с прекращением выполнения нанимателя работ с химическим оружием.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - N объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21222) и Максимовой Е.В. были заключены договоры найма служебных жилых помещений N и N, в соответствии с которыми нанимателю и членам его семьи были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", для временного проживания в них на период работы (службы) и иных отношений, в связи с прохождением военной службы.

Из п. 1.4 договора найма служебного жилого помещения N следует, что Максимова Е.В. в данное жилое помещение вселяется с членами семьи: сыном - Стрельцовым Д.С, сыном - ФИО3

Из п. 1.4 договора найма служебного жилого помещения N следует, что Максимова Е.В. в данное жилое помещение вселяется с членами семьи: сыном - Максимовым А.Р, дочерью - ФИО2

Данные договоры оспорены не были.

Судами установлено, что в настоящее время в указанных выше квартирах зарегистрированы по месту жительства: Максимова Е.В, Максимов Р.А. с членами своей семьи: в "адрес" зарегистрированы: Максимова Е.В, ФИО3, Стрельцов Д.С, в "адрес" - Максимов Р.А, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения жилищного фонда РФ, построенные в рамках федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", закрепленных на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)", включая жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" N по адресу: "адрес", исключены из специализированного жилищного фонда федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)".

Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N указанные квартиры переданы в государственную собственность Пензенской области. Согласно п. 4 указанного распоряжения право государственной собственности Пензенской области на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и начальником Департамента государственного имущества в Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, квартиры по адресу: "адрес", "адрес", переданы в государственную собственность Пензенской области.

Максимова Е.В, Максимов Р.А. и их несовершеннолетние дети, а также Стрельцов Д.С. прекратили право пользования спорными жилыми помещениями, поскольку право собственности на указанные жилые помещения перешло в государственную собственность Пензенской области, а ответчики по первоначальному иску стороной трудового договора с собственником указанных помещений не являются, что исключает проживание ответчиков в этих жилых помещениях.

До настоящего времени ответчики по первоначальному иску спорные жилые помещения не освободили, в связи с чем требования истца о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорных жилых помещений подлежат удовлетворению.

В предоставляемые ответчикам по первоначальному иску истцом служебные жилые помещения по адресу: "адрес", "адрес" ответчики с членами своей семьи вселяться отказываются.

Максимов Р.А. и члены его семьи: супруга - Максимова Е.В, их дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные члены семьи - Стрельцов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Максимовой Е.В.), с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно решению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Р.А. и члены его семьи, в том числе Максимова Е.В, сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением ему, как гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства жилого помещения).

Таким образом, после получения Максимовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ субсидии для приобретения (строительства жилого помещения) государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчиков. То есть с этого момента Максимов Р.А. и члены его семьи являются обеспеченными жильем по месту военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 92, 93, 99, 102-104 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона N 136-ФЗ от 07.11.2000 г. "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Постановлением Правительства РФ N 811 "Об утверждении порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к выводу о том, что Максимова Е.В, Максимов Р.А. и члены их семьи - несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Стрельцов Д.С. прекратили право пользования спорными жилыми помещениями, поскольку право собственности на указанные жилые помещения перешло в государственную собственность Пензенской области, а ответчики стороной трудового договора с собственником указанных помещений не являются, что исключает проживание ответчиков в этих жилых помещениях, и, утратив право пользования предоставленными им жилыми помещениями, обязаны их освободить, в связи с чем требования истца о выселении ответчиков из спорных жилых помещений удовлетворил.

Кроме того, после получения Максимовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ субсидии для приобретения (строительства жилого помещения) государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчиков, с этого момента Максимов Р.А. и члены его семьи являются обеспеченными жильем по месту военной службы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на истца по первоначальному иску обязанности предоставления ответчикам жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования. Также суд исходил из того, что решение о предоставлении спорных жилых помещений Максимову Р.А. и Максимовой Е.В, как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорные квартиры предоставлены Максимову Р.А, Максимовой Е.В, как военнослужащим во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании договоров найма служебного жилого помещения, которые ответчиками в установленном порядке не оспорен и недействительными не признаны. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении встречных исков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Стрельцова Д.С, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь ст. ст. 35, 92, 93, 102, 103 ЖК РФ, ст. 10 Федерального закона N 136-ФЗ от 07.11.2000 г. "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Постановлением Правительства РФ N 811 от 23.11.2001 г. "Об утверждении порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд апелляционной исходил из того, что Максимова Е.В, Максимов Р.А. и их несовершеннолетние дети, а также Стрельцов Д.С. прекратили право пользования спорными жилыми помещениями, поскольку право собственности на указанные жилые помещения перешло в государственную собственность Пензенской области, а ответчики по первоначальному иску стороной трудового договора с собственником указанных помещений не являются, что исключает проживание ответчиков в этих жилых помещениях, учитывая, что до настоящего времени ответчики по первоначальному иску спорные жилые помещения не освободили, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорных жилых помещений. При этом указал, что выселение ответчиков должно происходить с предоставлением им других служебных жилых помещений.

Разрешая встречные исковые требования Максимовых, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усмотрел оснований для их удовлетворения и признания за ними права пользования спорными жилыми помещениями, при этом также исходил из того, что отношения по договору социального найма между сторонами отсутствуют, ответчики (истцы по встречным искам) не обладают статусом нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, суд апелляционной инстанции отменил и дополнительное решение суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку спорные жилые помещения исключены из специализированного жилищного фонда ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" и право собственности на указанные жилые помещения перешло в государственную собственность Пензенской области, а ответчики по первоначальному иску стороной трудового договора с собственником указанных помещений не являются, что исключает проживание ответчиков в этих жилых помещениях, при этом ответчики по первоначальному иску спорные жилые помещения не освободили, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорных жилых помещений с предоставлением им других служебных жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что с учета нуждающихся ответчиков по первоначальному иску сняли в виду того, что им предоставлена жилищная субсидия, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков о предоставлении спорных жилых помещений по договору социального найма.

Доводы жалобы заявителя о нарушении прав Стрельцова Д.С. не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что Максимов Р.А. не наделен полномочиями на обжалование апелляционного определения в интересах Стрельцова Д.А, при этом последний не выразил каких-либо возражений относительно принятого судебного акта.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исков основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судебной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное 29 апреля 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Р.А. - без удовлетворения.

Приостановленное Первым кассационным судом общей юрисдикции 29 апреля 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу - отменить.

Председательствующий

Судьи