Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12716/2022[88-14618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2021 по иску Зылевой Ирины Владимировны к Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении восстановить на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет, по кассационной жалобе Зылевой Ирины Владимировны на решение Почепского районного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Зылева И.В. обратилась в суд с иском к Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии при администрации Бакланского сельского поселения Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Бакланскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи один человек. Свои требования мотивировала тем, что она со своим отцом - участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, матерью и братом проживали в "адрес" "адрес", отнесенном к зоне усиленного радиоэкологического контроля. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает в Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации. Постановлением Бакланской сельской администрации Почепского района от ДД.ММ.ГГГГ N она принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что ошибочно поставлена на жилищный учет, так как не истек пятилетний срок с момента перемены места жительства, по которому истец не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зылевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно удостоверению N, выданному посмертно ДД.ММ.ГГГГ Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, Зылев В.В. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец Зылева И.В. является дочерью умершего ФИО5

Зылева И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала одной семьей со своими родителями ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и матерью ФИО11 по адресу: "адрес" "адрес".

После переезда в Российскую Федерацию из "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Зылева И.В. была зарегистрирована и проживала в доме своей матери по адресу: "адрес", площадью 104, 5 кв.м, как член семьи последней.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в "адрес" площадью 39, 1 кв. метров, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве долевой собственности ее брату ФИО12 (1/4 доли в праве).

Как следует из объяснения представителя истца ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году истец снялась с регистрационного учета в ее доме и прописалась в доме брата ФИО12, так как ФИО11 планировала продавать свой дом.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ года истица постоянно проживала в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году истица поступила в ГБПОУ " "данные изъяты" N" "адрес", который окончила ДД.ММ.ГГГГ; затем обучалась в университете имени Герцена в "адрес", который окончила ДД.ММ.ГГГГ.

В период учебы в образовательных учреждениях средне профессионального и высшего образования истец проживала на съемной квартире по адресу: "адрес" (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала на съемной квартире по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Зылева И.В. работает в "данные изъяты" N "адрес" учителем начальных классов.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО11 в "адрес" принадлежали 7/8 доли дома, что составляет 91, 44 кв. м. Зарегистрированы и проживали на данной жилплощади 2 человека - ФИО11 и Зылева И.В.

Установлено, что общая площадь жилого "адрес" составляет 39, 1 кв. м, дом принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрированы в нем 3 человека: истец, ее брат ФИО12 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Зылева И.В. обратилась с заявлением в Бакланскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма и на праве собственности.

На основании указанного заявления постановлением Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец Зылева И.В. на основании статей 49 и 52 Жилищного кодекса РФ была принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как член семьи участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Зылева И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и протокола заседания жилищной комиссии при администрации Бакланского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ была снята с жилищного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии при администрации Бакланского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ было решено снять Зылеву И.В. с жилищного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец Зылева И.В. была ошибочно поставлена на жилищный учет, так как не истек пятилетний срок с момента перемены ею места жительства, по которому она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 49, 52, 53, 56 ЖК РФ, Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2005 г. N 1824-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска", исходил из того, что указанные ответчиком основания снятия Зылевой И.В. с жилищного учета соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку с момента совершения Зылевой И.В. намеренных действий, приведших к ухудшению её жилищных условий, до момента постановки ее на жилищный учет в Бакланской сельской администрации не прошло пяти лет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии при администрации Бакланского сельского поселения Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что Зылева И.В. ухудшила свое положение, зарегистрировавшись у своего брата в жилом помещении меньшей площади, фактически проживает и работает в ином месте жительства, с момента совершения намеренных действий по ухудшению своего положения - жилищных условий до момента поставки ее на жилищный учет не прошло пяти лет, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зылевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи