Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-14747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернигову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чернигова С.Е, на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Чернигову С.Е, доводы которого мотивировало тем, что 30 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Черниговым С.Е. заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 310 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16, 5% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 259 966 рублей 91 копейки за период с 30 ноября 2015 года по 28 июля 2016 года.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты. 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2016 года по 5 мая 2021 года в сумме 158 493 рубля 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 93 копейки. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 23 июля 2021 года судебный приказ от 8 июля 2021 года о взыскании с Чернигова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по начисленным процентам по договору N от 30 октября 2013 года за период с 28 июля 2016 года по 5 мая 2021 года отменен.

Просило взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N от 30 октября 2013 года за период с 29 июля 2016 года по 31 августа 2021 года в размере 158 493 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей 87 копеек.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. С Чернигова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года N размере 158 493 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 4 369 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года изменено, снижена сумма подлежащих взысканию процентов за период с 30 июня 2018 года по 30 октября 2018 года до 82 165 рублей 58 копеек, государственная пошлина до 2 664 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Чернигов С.Е. просит отменить решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что из расчета задолженности невозможно проследить факт образования действительной задолженности относительно просроченных процентов и неустойки за неоплату задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Черниговым С.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 310 000 рублей на срок 60 месяцев (до 30 октября 2018 года), с уплатой за пользование кредитом 16.5% годовых.

По договору ответчик принял на себя обязательства о ежемесячном погашении основного долга и уплате штрафных санкций. Однако в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, о чем свидетельствует история операций по договору.

29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 259 966 рублей 91 копейки за период с 30 ноября 2015 года по 28 июля 2016 года.

Данный судебный приказ не отменен и на основании него судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28 июля 2016 года по 5 мая 2021 года в сумме 158 493 рубля 28 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Борисовского района Белгородской области от 23 июля 2021 года судебный приказ от 8 июля 2021 года о взыскании с Чернигова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по начисленным процентам по договору N 148121 от 30 октября 2013 года за период с 28 июля 2016 года по 5 мая 2021 года отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Чернигова С.Е. по кредиту по состоянию на 31 июля 2016 года составил 215 241 рубль 82 копейки, и на эту сумму просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора, истец начислил проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принял во внимание расчет истца, согласно которому по состоянию на 31 августа 2021 года размер задолженности составляет 158 493 рубля 28 копеек, из которых все просроченные проценты, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, изменяя решение суда, исходил из того, что по платежам со сроком уплаты до 30 июня 2018 года срок исковой давности пропущен, пришел к выводу о снижении суммы задолженности процентов за период с 30 июня 2018 года по 30 октября 2018 года до 82 165 рублей 58 копеек, и соответственно государственной пошлины до 2 664 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Что касается доводов ответчика, связанных с несогласием с суммой задолженности (сумма процентов), суд кассационной инстанции отмечает, что расчет задолженности проверен судами обеих инстанций, признан арифметически верным и обоснованным. В связи с чем, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно изменил его в части взысканной суммы задолженности процентов.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернигова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи