Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12730/2022[88-14617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 по иску Райшевченко Игоря Николаевича к Грубой Галине Павловне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности, по кассационной жалобе Райшевченко Игоря Николаевича на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Райшевченко И.Н. обратился в суд с иском к Грубой Г.П, в котором просил признать незначительной 2/6 доли на жилой дом, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей Грубой Г.П.; взыскать с Райшевченко И.Н. в пользу Грубой Г.П. денежную компенсацию за 2/6 доли на жилой дом в размере 54 667 руб.; прекратить право собственности Грубой Г.П. на 2/6 доли на жилой дом; признать за ним право собственности на 2/6 доли на жилой дом. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит 4/6 доли, ответчику 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 29, 6 кв.м. С момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел жилого дома, ответчик не проявляет интереса к жилому дому, не осуществляет текущий ремонт, не ухаживает за земельным участком, не обслуживает жилой дом, подключила к своей части жилого дома электричество, однако на приборе учета нулевые показатели. Дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует капитального ремонта. Полагал, что жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и, учитывая незначительность доли ответчика в жилом доме, считал возможным признать за ним право собственность на часть жилого дома с выплатой компенсации за выделяемую долю.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Райшевченко И.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Райшевченко И.Н. и Грубой Г.П. на праве общей долевой собственности по 4/6 и 2/6 доли, соответственно, принадлежал жилой дом, площадью 29, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Райшевченко И.Н. к Грубой Г.П. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, которым Райшевченко И.Н, являясь собственником 4/6 доли, и Грубая Г.П, являясь собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", договорились о прекращении общей долевой собственности на указанный жилой дом и о его реальном разделе.

Райшевченко И.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома площадью 19, 5 кв.м, состоящая из комнаты N площадью 14, 1 кв.м. и части комнаты N площадью 5, 4 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Грубой Г.П. выделена в собственность изолированная часть жилого дома площадью 9, 6 кв.м, состоящая из части комнаты N, что соответствует принадлежащей ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Расходы на разделительную перегородку, возведенную согласно решению отдела архитектуры администрации Борисовского района о даче согласия на переустройство и перепланировку жилого дома, отнесены на Райшевченко И.Н.

Произведенные расходы по оборудованию входа в изолированную часть жилого дома, выделенную Грубой Г.П, отнесены на Грубую Г.П.

Райшевченко И.Н. обязался самостоятельно и за свой счет установить оконный блок ПВХ в имеющийся оконный проем в изолированной части жилого дома, выделяемой в собственность Грубой Г.П, в 15-дневный срок со дня утверждения судом мирового соглашения.

Райшевченко И.Н. обязался восстановить газо и электроснабжение в изолируемой части жилого дома, выделяемой в собственность Грубой Г.П, в 15-дневный срок со дня утверждения судом мирового соглашения.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, находится в аренде у Райшевченко И.Н. и Грубой Г.П.

Данное определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом за Райшевченко И.Н. и Грубой Г.П, произведен реальный раздел жилого дома, соответственно, после достижения сторонами соглашения о его реальном разделе, право собственности истца на 4/6 доли и ответчика на 2/6 доли на жилой дом прекращено, учитывая, что стороны не являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплаты компенсации и признания права собственности на долю в общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Учитывая, что право общей долевой собственности Райшевченко И.Н. и Грубой Г.Н. на спорное домовладение прекращено, стороны не являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Райшевченко И.Н.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райшевченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: