Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12763/2022[88-14748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольцева В.А,, Чистопольцевой О.С,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистопольцева М, В. к Назарову А, А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе Назарова А, А, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чистопольцев В.А, Чистопольцева О.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистопольцева М.В, обратились с иском к Назарову А.А, доводы которого мотивировали тем, что 30 июня 2020 года по вине водителя Назарова А.А, управлявшего автомобилем Мазда RX8, государственный регистрационный знак N N произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, под управлением Чистопольцева В.А, в котором также находились Чистопольцева О.С. и малолетний Чистопольцев М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия им причинен имущественный ущерб, а также телесные повреждения.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Назарова А.А. в пользу Чистопольцева В.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 797 200 рублей, в пользу Чистопольцева В.А, Чистопольцевой О.С, Чистопольцева М.В. в счет дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 146 809 рублей 99 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года принят отказ истцов Чистопольцева В.А, Чистопольцевой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чистопольцева М.В, от исковых требований к Назарову А.А. в части взыскания в пользу Чистопольцева В.А. имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей, взыскания компенсации морального вреда в пользу Чистопольцевой О.С. в размере 900 000 рублей, в пользу Чистопольцева М.В. в размере 500 000 рублей, от исковых требований о взыскании с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Чистопольцева В.А. компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года исковые требования Чистопольцева В.А. к Назарову А.А. удовлетворены частично. С Назарова А.А. в пользу Чистопольцева В.А. взыскан ущерб в размере 655 896 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области взысканы расходы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Техническая экспертиза" на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С Назарова А.А. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, тогда как им были предоставлены сведения о невозможности участия в судебном заседании 25 ноября 2021 года в связи с нахождением в командировке на вахте. Просьбы рассмотреть дело в его отсутствие не заявлял, с результатами экспертизы ознакомлен не был, ввиду чего не мог высказать мнение по поводу экспертизы. Его ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления вреда здоровью, а также о предоставлении медицинских документов, подтверждающих вред здоровью и обоснованность покупки лекарственных препаратов, были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года Назаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сызранский муниципальный район Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором установлено, что 30 июня 2020 года водитель Назаров А.А. в темное время суток в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем Мазда RX8, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по проезжей части автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Вольском районе Саратовской области по направлению движения со стороны г. Саратов в направлении г. Сызрань. Осуществляя движение со скоростью, которая не позволяла водителю Назарову А.А. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжал движение с прежней скоростью в вышеуказанном направлении. Двигаясь, таким образом, водитель Назаров А.А, грубо нарушая п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ 30 июня 2020 года около 22 часов 20 минут в районе километрового знака 140 автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Вольском районе Саратовской области из-за своей небрежности и непредусмотрительности, самонадеянно полагая, что он своими действиями не создает опасности для других участников дорожного движения, утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не справившись с его управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак N, под управлением Чистопольцева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ Назаровым А.А. водителю автомобиля Мазда СХ5 Чистопольцеву В.А. и пассажирам этого автомобиля Чистопольцевой О.С. и малолетнему Чистопольцеву М.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

1 марта 2021 года АО "Страховая компания "Астро-Волга" выплатила Чистопольцеву В.А. в досудебном порядке выплату имущественного вреда в пределах страховой сумма в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 4124 от 10 ноября 2021 года, величина ущерба, причиненная собственнику, в результате повреждения его автомобиля Мазда СХ5 при происшествии, имевшем место 30 июня 2020 года, составляет 1 055 896 рублей. Данная величина состоит из стоимости автомобиля Мазда СХ5 со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации, составляющей 1 145 320 рублей, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Мазда СХ5, составляющих 89 424 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, пришел к выводу о взыскании в пользу Чистопольцева В.А. стоимости причиненного имущественного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в части причинения вреда имуществу потерпевшего, в размере 655 896 рублей.

В отношении требований истцов о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 146 809 рублей 99 копеек, с учетом отсутствия доказательств, что выплаченного страхового возмещения в части вреда здоровью потерпевших недостаточно для восстановления нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Содержащемуся в кассационной жалобе доводу заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как им была предоставлена справка о невозможности участия в судебном заседании в виду нахождения в командировке на вахте, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Данный довод не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Оценивая указанный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что из справки ООО "Шлюмберже Восток", содержащей сведения о работе Назарова А.А. в указанной организации, о рабочей вахте с 17 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года не следует просьбы ответчика об отложении судебного заседания либо его ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем она может быть расценена не иначе как сведения об уважительности причин неявки его в судебное заседание.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции разрешался вопрос, как об отложении дела, так и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и с учетом мнения сторон, в том числе представителя ответчика по доверенности, судом было принято решение об отказе в отложении слушания дела, и о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи