Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12820/2022[88-14644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, администрации городского округа Серпухов Московской области о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной и ее выкупе

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложить на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорную квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой: комнату площадью 10, 5 кв.м, расположенную на 15 этаже предоставить в его пользование, три другие комнаты (22, 4 кв.м. на 14 этаже, 11, 0 кв.м. и 19, 2 кв.м. на 15 этаже) общей площадью 48 кв.м, предоставить в общее пользование ответчикам, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, тамбур, лестничную клетку, лестницу, кухню, ванную комнату, туалеты, кладовую, балконы оставить в пользовании тех лиц, которым были переданы в пользование соответствующие изолированные комнаты, так как доступ на балконы возможен только через данные изолированные комнаты, возложить на ответчиков обязанность освободить комнату площадью 10, 5 кв.м. в квартире для использования ее истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, что ФИО2 не намерен пользоваться спорной квартирой, поскольку он, имея собственности жилое помещение в г. Москве, является учредителем организаций, основной деятельностью которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом - ООО "Гоголь-Парк", ООО "Этмиа" и ООО "Чехов-Парк". Приобретая незначительную долю, истец имеет целью сдавать её в аренду, отказываясь при этом от выкупа его доли.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной; взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 547 250 руб, в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На ФИО4, ФИО12 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", для чего выдать ФИО2 ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о вселении ФИО2 в квартиру, об определении порядка пользования квартирой и возложении на ответчиков обязанности освободить комнату площадью 10, 5 кв.м, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 22 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, уточнив исковые требования, просил сохранить квартиру, расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, определить порядок пользования указанной квартирой, возложить на ответчиков обязанность освободить комнату площадью 10, 5 кв.м, не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери для изготовления с них дубликатов.

Суд апелляционной инстанции в качестве ответчика привлек администрацию городского округа Серпухов Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. (с учетом определения от 16 февраля 2022 г. об исправлении описки) решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. отменено, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с которым общая площадь жилого помещения составила 116, 3 кв.м, а жилая площадь - 80, 5 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО2 о вселении в указанное жилое помещение, об определении порядка пользования данным жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери отказано.

В пользу ФИО2 взыскана ежемесячная денежная компенсация за фактическое пользование принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ФИО4 - 9 722, 22 руб, ФИО1 - 1 388, 89 руб, ФИО3 - 1 388, 89 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ФИО4 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удолветворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (7/12 долей) и её детям ФИО1(1/12 доля) и ФИО3(1/12 доля).

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 26 мая 2020 г. между ООО "Гоголь Парк" и ФИО2 Предыдущими собственниками данной доли являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО9 (по 1/12 доли каждый).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" с 1 января 2020 г. работает в ООО "Этмиа" в должности финансового директора, местом его работы является офис, расположенный по адресу: "адрес".

В спорной квартире никто не зарегистрирован, финансовый лицевой счет на указанную квартиру разделен, ФИО2 производит оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из своей доли.

В соответствии с поэтажным планом строения, составленным по состоянию на 5 января 1994 г, спорная квартира расположена на 14 и 15 этажах, состоит из четырех жилых комнат, двух санузлов, ванной, кухни, кладовой и коридоров, общая площадь квартиры составляет 108, 3 кв.м, в том числе жилая 64, 2 кв.м.

4 июня 2020 г. ФИО2 обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по факту создания препятствий в доступе в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на которое МУ МВД России "Серпуховское" дан ответ о том, что в ходе проведения профилактической работы нарушений уголовного или административного законодательства не выявлено, усматриваются гражданско-правовые отношения.

5 июня 2020 г. ФИО2 направил в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО3 телеграмму, в которой сообщил, что является собственником доли в праве на квартиру, просил предоставить ему ключи и доступ в квартиру. Также соглашение об определении порядка пользования квартирой направлялось ФИО2 сособственникам жилого помещения заказными письмами.

Из технического заключения, представленного ФИО2 следует, что жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, возможно определить порядок пользования квартирой. Исследование проводилось по представленным документам и фотографиям, без осмотра помещений.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Геомастер-Эксперт", жилые помещения в спорной квартире, расположенные на 15-ом этаже, номера на поэтажном плане 12, 13, 14, являются изолированными помещениями. Жилое помещение, расположенное на 14-ом этаже, номер на поэтажном плане 1, 4, 6, 7, не является изолированным помещением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, об определении порядка пользования данным жилым помещением и о возложении на ответчиков обязанностей освободить комнату площадью 10, 5 кв.м. в данной квартире, не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери для изготовления с них дубликатов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пунктах 36, 37 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", планировку спорной квартиры, исходил из того, что передача ФИО2 любой изолированной жилой комнаты на втором уровне квартиры не позволяет ответчикам также выделить изолированные жилые комнаты, и учел, что спорная квартира не является для ФИО2 единственным жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что при предлагаемом ФИО2 порядке пользования квартирой не будут достигнуты цели, определенные законодателем, в части принципов и условий определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Совместное проживание истца, который не является членом семьи ответчиков, оставление спорной квартиры в их общем пользовании повлечет нарушение прав совладельцев.

Вместе с тем суд в целях соблюдения прав ФИО2, являющегося собственником 1/4 доли квартиры, признал за ним право на компенсацию, которую обязаны оплачивать ответчики в связи с пользованием его части жилого помещения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта, согласно которому размер такой ежемесячной компенсации составляет 12 500 руб. за один месяц, и размера долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда апелляционной инстанции

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешая вопрос о выплате ему ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных им требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Определяя размер компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру истца, суд апелляционной инстанции разрешилвозникший между сторонами спор относительно пользования данным жилым помещением исходя из соблюдения баланса сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 возможности ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию, поскольку она является пенсионеркой, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что она предлагала ФИО2 выкупить его долю в квартире, в подтверждение чего предоставляла сведения о наличии у ней на банковском счете 1 600 000 руб.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи