Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12821/2022[88-14643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа наследников, признании единственным наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении ответчика из числа наследников после смерти ФИО6, умершей 25 февраля 2014 г, признании истца единственным наследником к имуществу ФИО6 и признании за ней права собственности на вторую часть наследственного имущества ФИО6, а также взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Однако, на протяжении более семи лет она наследство не оформляет. Как ей стало известно, у ответчика отсутствуют документы подтверждающие родство с наследодателем ФИО6

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками к имуществу ФИО6 являются её дочери ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

22 сентября 2020 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на вторую часть наследственного имущества, ссылаясь на то, что ФИО2 не является наследником первой очереди к имуществу умершей Крюковой З.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1113, 1141-1143, 1152-1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований.

При этом суд учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие ее родство с ФИО6, а именно, что ФИО2 является дочерью ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой он не ограничивает права наследника в сроках оформления права на наследство, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с абзацем шестым статьи 215 ГПК РФ данный запрос направляется по инициативе суда, в случае если при разрешении дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле Конституции Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи