Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12822/2022[88-14625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град" к Некрасовой Ольге Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Некрасовой Ольги Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Град" обратилось в суд с иском к Некрасовой О.П. о взыскании денежных средств в размере 134 624 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 258 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику квартиру проектной общей площадью 60, 54 кв.м, стоимостью 3 773 222 руб. 09 коп, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 62 326 руб. 10 коп. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению по результатам обмеров первичной технической инвентаризации. По акту приема-передачи ответчику передана квартира площадью всех помещений с учетом неотапливаемых помещений 62, 70 кв.м. в соответствии с произведенными обмерами БТИ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате за увеличение площади по договору с предложением оплатить вышеуказанную сумму, однако ответчик данные требования не исполнил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Град" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ООО "Град" удовлетворен частично. С Некрасовой О.П. в пользу ООО "Град" взысканы денежные средства в счет разницы между стоимостью фактической и проектной площадью квартиры в размере 134 624 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 518 руб, а всего 149 142 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ООО "ГРАД" удовлетворен частично. С Некрасовой О.П. в пользу ООО "ГРАД" взысканы денежные средства в счет разницы между стоимостью фактической и проектной площадью квартиры в размере 134 624 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 518 руб, а всего 149 142 руб. 38 коп. В удовлетворении иска ООО "ГРАД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГРАД" и Некрасовой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в "адрес", секция N, на этаже 4 многоквартирного дома, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента 0, 5 для неотапливаемых помещений) 60, 54 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 3 773 222 руб. 09 коп. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 62 326 руб. 10 коп. Цена договора при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с застройщиком изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению. При этом стороны договорились о том, что общая площадь объекта долевого строительства по договору определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (неотапливаемые помещения), исходя из их фактической площади, с применением понижающего коэффициента 0, 5.

Если фактическая общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органов технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться менее чем на 1 кв.м. в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от проектной площади, то цена договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производятся (п. 2.5 договора).

Если фактическая общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органов технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться более чем на 1 кв.м. в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от проектной площади, то цена договора подлежит изменению. Расчеты производятся за всю излишнюю или недостающую площадь жилого помещения по данным обмеров органов технической инвентаризации (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора в случаях, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 договора, цена договора считается измененной по соглашению сторон с момента подписания участником долевого строительства с застройщиком дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 773 222 руб. 09 коп. исполнил в полном объеме.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, изготовленному по заказу ООО "ГРАД" кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "адрес" по результатам проведенных кадастровым инженером обмеров составила 62, 7 кв.м.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова О.П. приняла объект долевого строительства - жилое помещение N площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) - 62, 70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежную сумму в размере 134 624 руб. 38 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

По заказу ответчика сотрудниками Красногорского филиала ГУП МО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на "адрес", и согласно сведениям технической инвентаризации площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 61, 4 кв.м.

В связи с имеющимися противоречиями в общей площади квартиры, содержащихся в представленных сторонами технических паспортах на жилое помещение, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам натурного осмотра спорного жилого помещения, проектная площадь квартиры на момент передачи квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 60, 54 кв.м, а ее фактическая площадь квартиры с учетом произведенного в ней ремонта и перепланировки, в том числе, площади лоджии (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений - 0, 5) составляет 61, 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного им заключения, пояснив, что перепланировка и ремонт, осуществленные в квартире, не могли значительно повлиять на изменение площади квартиры. Измерения производились им без учета толщины возведенных межкомнатных перегородок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 309, 310, 420, 424, 431, 555 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что площадь переданного ответчику жилого помещения увеличилась не более чем на 1 кв.м, в связи с чем оснований для изменения цены договора и необходимости осуществления доплаты застройщику за дополнительную площадь в соответствии с п. 2.5 договора не имеется. При этом суд принял во внимание, что представленный истцом акт о выверке взаиморасчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и содержащий условия об изменении цены договора в связи с уточнением площади квартиры по данным технической инвентаризации, сторонами не подписан.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Некрасова О.П. подтвердила, что она принимает как исполненное истцом обязательство - квартиру площадью всех помещений 62, 7 кв.м, окончательная стоимость которой составляет 3 907 846 руб. 47 коп, тогда как фактически ответчиком было оплачено 3 773 222 руб. 09 коп.

В своих письменных возражениях на иск ответчик также подтвердила факт подписания акта приема-передачи квартиры, в котором указана площадь - 62, 7 кв.м. и окончательная цена 3 907 846 руб. 47 коп.

До настоящего времени данный акт ответчиком не был оспорен, и лишь в возражениях Некрасова О.П. указала, что площадь квартиры 62, 7 кв.м. не подтверждена.

Вместе с тем в материалы дела истцом был представлен технический паспорт многоквартирного дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь "адрес", подлежащей передаче ответчику, составила (с учетом понижающего коэффициента для лоджии) - 62, 7 кв.м.

Поскольку составленные в установленном порядке технический план на здание и технический паспорт не были опровергнуты ни судом, ни ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует считать по делу установленным, что общая площадь спорной квартиры на момент ее передачи ответчику составляла 62, 7 кв.м, что больше проектной площади на 2, 16 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции указал, что фактическая площадь с целью установления окончательной стоимости квартиры подлежала определению до момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Именно в этих целях и был подготовлен истцом технический паспорт, представленный в дело, и согласно которому общая площадь квартиры составила 62, 7 кв.м. В данном случае фактическая площадь квартиры определяется как суммарная площадь жилых и вспомогательных помещений и лоджии, площадь которой делится на два, причем расчет площади идет без учета внутренних межкомнатных перегородок, которые не предусматривались Приложением N к договору долевого участия.

Поскольку данные факты не были учтены экспертом, в связи с чем в его расчетах допущена арифметическая ошибка.

Учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы, сделанные экспертом, не должны приниматься в качестве надлежащего доказательства, так как они ничего не доказывают в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными по делу доказательствами, а возражения ответчика не нашли своего подтверждения, то, отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет разницы между стоимостью фактической и проектной площади квартиры в размере 134 624 руб. 38 коп. Также суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма которых за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 258 руб. 84 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов явно несоразмерна последствиям, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы заявителя, Некрасовой О.П. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере площади спорной квартиры, чем указано в акте приема-передачи квартиры и техническом плане здания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи