Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-12831/2022[88-14739/2022]

Дело N 88-14739/2022

N 2-3647/2015

город Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сусорову В.П, Журавлеву О.В, Нагорному А, В,, Шарикову А.Р, Шариковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, по кассационной жалобе Нагорного А.В, на апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2015 года были удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ООО "Россельхозбанк"). С Сусорова В.П, Журавлева О.В, Нагорнова А.В, Шарикова А.Р, Шариковой Т.Я. солидарной взысканы в пользу ООО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 года в размере 997 788 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 177 рублей, а всего 1 010 865 рублей 56 копеек.

9 сентября 2021 года Нагорнов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2015 года, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года заявление Нагорнова А.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2015 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое определение. В удовлетворении ходатайства Нагорнова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 июля 2015 года отказано.

В кассационной жалобе Нагорнов А.В. просит об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2015 года удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к Сусорову В.П, Журавлеву О.В, Нагорнову А.В, Шарикову А.Р, Шариковой Т.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года N. Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2015 года.

О времени и месте рассмотрения спора в указанную дату Нагорнов А.В. был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Копия решения суда от 9 июля 2015 года направлена в адрес Нагорнова А.В. 17 июля 2015 года (л.д. 190 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года допущено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" заменено на ООО "Омега".

Нагорновым А.В. было частично исполнено спорное решение суда по исполнительному листу N, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа 30 ноября 2015 года. Так, с него были взысканы денежные средства в размере 3 602 рубля 69 копеек путем списания с его банковского счета в ПАО "Сбербанк России" начиная с 15 января 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Нагорнова А.В. и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока заявителем на обращение в суд, поскольку сведений о получении Нагорновым А.В. копии заочного решения материалы гражданского дела не содержат.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что объективных доказательств того, что ответчику о вынесении заочного решения суда не было известно, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает на уважительность пропуска срока, вместе с тем судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и иная судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись ответчику в надлежащий адрес.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт получения копии заочного решения ответчиком Нагорновым А.В. 25 июля 2015 года (л.д. 237 т. 1).

Ссылка в жалобе о том, что данное уведомление является доказательством получения Нагорновым А.В. не заочного решения от 9 июля 2015 года, а определения от 1 октября 2015 года об отказе Сусорову В.П. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, является необоснованной, не может быть принята во внимание. Поскольку в уведомлении четко проставлена дата вручения 25 июля 2015 года, а также номер сопроводительного письма N 46/24, тогда как указанное определение вынесено 1 октября 2015 года.

С учетом того, что заявление ответчиком Нагорновым А.В. подано 9 сентября 2021 года, со значительным пропуском семидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с таким заявлением, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 июля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых