Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12854/2022[88-14626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2047/2021 по иску Зверевой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКД" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "МКД" Троян С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МКД", в котором просила взыскать с ООО "МКД" в свою пользу причиненный заливом ущерб в размере 114 336, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес" по "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "МКД". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из "адрес", расположенной этажом выше, что подтверждается актом обследования. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта "адрес" "адрес" по "адрес" составляет 114 336, 58 руб, а причиной залива явился срыв штока шарового крана, установленного на отводе от стояка ХВС в "адрес", находящейся этажом выше над квартирой N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Согласно ответу ООО "МКД" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что застройщиком дома является ООО " "данные изъяты"", шаровой кран на отводе от стояка ХВС установлен в "адрес" производственным дефектом застройщиком при строительстве, претензия перенаправлена застройщику.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года исковые требования Зверевой А.А. удовлетворены. С ООО "МКД" в пользу Зверевой А.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 114336, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 62168, 29 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции. С ООО "МКД" в пользу Зверевой А.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 47 827 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 28 913 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5019 руб. 60 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Зверева А.А. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из "адрес", расположенной этажом выше.

Согласно акту обследования ООО "МКД", залив произошел из "адрес", в результате чего образовалась вода в натяжных потолках прихожей 3x1, 5 м, в санузле 1x1, 5 м, в дверном проеме с 2-х сторон, требуется подклейка обоев над дверным проемом. Причиной залива является вышибание штока на кране ГВС в санузле "адрес".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 114 336, 58 руб.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился срыв штока шарового крана, установленного на отводе от стояка ХВС в "адрес", находящейся этажом выше над квартирой N. Причиной срыва штока шарового крана является коррозионное разрушение штока под воздействием на него рабочей среды (холодной воды). Использование при изготовлении крана недостаточно коррозионностойкого материала не отвечает требованиям технологичности к материалам, используемым при изготовлении кранов, изложенным в ГОСТ 21345-2005. Таким образом, шаровой кран, установленный на отводе от стояка ХВС в "адрес", имел производственный дефект. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N первое запорное устройство (шаровой кран), установленное на отводе от стояка ХВС в "адрес", входит в состав общего имущества жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева А.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "МКД".

ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления многоквартирным домом и определена дата начала управления - с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие залива из вышерасположенной квартиры в виду разрыва шарового крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "МКД" своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы. Кроме того, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, штрафа и судебных расходов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро С- Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", д. ЗВ, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 827 руб. В связи с отсутствием доступа в "адрес", откуда согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, однозначно определить причину залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. По вышеуказанному обстоятельству указать точное место и причину прорыва не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева А.А. направила в адрес ответчика ООО "МКД" досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением экспертных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, указав, что застройщиком дома по адресу: "адрес" является ООО " "данные изъяты"". Шаровой кран на отводе от стояка ХВС установлен в "адрес" производственным дефектом застройщиком при строительстве. В связи с этим, претензия направлена застройщику ООО " "данные изъяты"".

Учитывая, что заключением судебной экспертизы был определен размер ущерба в сумме 47 827 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры именно в данной сумме.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то пришел к выводу об изменении суммы штрафа, а также расходов на досудебное исследование.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив в квартире истца, находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи