Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12922/2022[88-14635/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2144/2021 по иску Куцева Дмитрия Владимировича к Куцевой Евгении Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Куцевой Евгении Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Куцеву Дмитрию Владимировичу о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Куцева Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Куцев Д.В. обратился в суд с иском к Куцевой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" жилом "адрес" "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу по тем основаниям, что Куцева Е.М, являясь его бывшей женой, перестала быть членом семьи собственника квартиры, а место жительства ребенка определено с матерью.

Куцева Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Куцеву Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой N "адрес" "адрес" "адрес" путем передачи ключей от входной двери по тем основаниям, что она по договоренности с Куцевым Д.В. проживала в его квартире. В дальнейшем собственник стал создавать препятствия в пользовании квартирой, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 г. выше указанные дела объединены в одно производство.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Куцева Е.М. и ФИО3 вселены в "адрес" жилом "адрес" "адрес"; Куцев Д.В. обязан не чинить препятствий Куцевой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользовании квартирой N "адрес" "адрес" "адрес" путем передачи ключей от входной двери; за Куцевой Е.М. сохранено право пользования квартирой N "адрес" "адрес" "адрес" на срок до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 10 лет. Исковые требования Куцева Д.В. к Куцевой Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования квартирой N "адрес" жилом "адрес" "адрес" и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Куцева Д.В. к Куцевой Е.М. о признании утратившей право пользования квартирой N "адрес" жилом "адрес" отменено, принято в этой части новое решение. Куцева Е.М. признана утратившей право пользования квартирой N "адрес" жилом "адрес" "адрес". В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Куцев Д.В. состоял в браке с Куцевой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

От указанного брака стороны имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Куцев Д.В, Куцева Е.М, ФИО3 зарегистрированы по адресу: "адрес" "адрес".

Указанная квартира была приобретена Куцевым Д.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "адрес" признана личной собственностью Куцева Д.В.

Спора о том, с кем после расторжения брака остается несовершеннолетний ФИО3, не имеется

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Куцева Д.В. в пользу Куцевой Е.М. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Куцева Д.В. взысканы алименты на содержание Куцевой Е.М. до достижения ФИО3 возраста трёх лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 20, 209, 288, 304 ГК РФ, п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", ст. ст. 54, 63, 65 СК РФ, установив тот факт, что матерью несовершеннолетнего ребенка выражена и реализована воля на вселение и регистрацию ребенка в жилое помещение, принадлежащее истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку подлежат охране права несовершеннолетнего ребенка, лишенного в силу возраста возможности самостоятельно реализовывать и защищать свои права. Поскольку признание Куцевой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований Куцева Д.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ответчика Куцевой Е.М, которая перестала быть членом семьи истца Куцева Д.В. Учитывая возраст ребенка, его состояние здоровья и иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о сохранении за Куцевой Е.М. права пользования спорной квартирой до достижения ребенком возраста 10 лет.

Учитывая установленные выше обстоятельства, установив тот факт, что Куцева Е.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, проживала в спорном жилом помещении по договоренности с Куцевым Д.В. и после прекращения семейных и брачных отношений другого жилого помещения, также как и ее малолетний сын, не имеет, малолетний ФИО3 страдает заболеванием, требующим регулярного наблюдения профильных специалистов, в связи с чем Куцева Е.М. не трудоустроена, дохода не имеет, проживает в доме, принадлежащем отчиму, а выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с отключением коммуникаций в квартире, суд отказал в удовлетворении исковых требований Куцева Д.В. о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес" "адрес", и удовлетворил встречный иск Куцевой Е.М, сохранив за Куцевой Евгенией Михайловной право пользования квартирой на срок до достижения ребенком десятилетнего возраста, по достижении которого будет обязателен учет мнения ребенка, предусмотренный ст. 57 СК РФ, в том числе и в части определения места проживания, полагая, что предоставленного срока будет достаточно для обеспечения Куцевой Е.М. себя жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части вселения ФИО3 и его матери Куцевой Е.М. в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить в этом препятствий и сохранении за Куцевой Е.М. на определенный период времени права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Куцевой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик Куцева Е.М. с несовершеннолетним ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживали там постоянно до возникновения конфликтной ситуации и расторжения брака, на момент рассмотрения дела другого пригодного жилого помещения они не имели, материальное положение Куцевой Е.М. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением после рассмотрения спора, в связи с чем выселение из спорной квартиры не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка, которые невозможны при их раздельном проживании. Учитывая данные обстоятельства, возраст ребенка, необходимое лечение по месту жительства в спорной квартире, суд сохранил за Куцевой Е.М. право пользования жилым помещением на срок до достижения несовершеннолетним возраста 10 лет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для сохранения за Куцевой Е.М. права пользования жилым помещением на определенный судом срок.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи