Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12938/2022[88-15542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанова А.Н. к САО "ВСК"о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного городского суда Курской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тарабанов А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" мотивируя тем, что 14 февраля 2021 года произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство BMW 760Li. В порядке прямого возмещения убытков 16 февраля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты, которая 4 марта 2021 года в размере 77 187 руб. ему выплачена. С размером страхового возмещения он не согласился, обратился в ООО "СК - Оценка" для установления реального размера ущерба. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 714 800 руб.

12 марта 2021 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 322 813 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2021 года в его пользу взыскано страховое возмещение - 322 813 руб, которое 1 июня 2021 года ответчик выплатил.

18 июня 2021 года Тарабанов А.Н. направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 287 303, 57 руб, оплате расходов на проведение экспертных и юридических услуг, 26 июля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2021 года ему отказано во взыскании неустойки и понесённых расходов.

Истец просил взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 марта 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 287 303, 57 руб, а также расходы по экспертизе в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Курской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года исковые требования частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Тарабанова А.Н. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в доход муниципального образования г.Железногорск Курской области взыскана государственная пошлина - 4 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2021 года в г. Железногорске Курской области с участием автомобиля BMW 760Li, принадлежащего Тарабанову А.Н и под его управлением и автомобиля ГАЗель 2790-0000010-01, принадлежащего Строчкову Н.Н, под управлением Бычкова Д.И, автомобили получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Бычков Д.И, который управляя автомобилем ГАЗель, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16 февраля 2021 года Тарабанов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку застраховал свою гражданско-правовую ответственность в САО "ВСК".

4 марта 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 187 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК - Оценка" для установления реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "НЭАЦ "СК - Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 714 800 руб.

12 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 322 813 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2021 года в пользу Тарабанова А.Н. с ответчика взыскано 322 813 руб. в счёт доплаты страхового возмещения, во взыскании расходов на проведение экспертизы - отказано.

1 июня 2021 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 322 813 руб.

18 июня 2021 года истец направил САО "ВСК" претензию о выплате ему неустойки в размере 287 303, 57 руб, оплате расходов на проведение экспертных и юридических услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

26 июля 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Тарабанов А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в его пользу неустойку в размере 287 303, 57 руб, оплату расходов на проведение экспертных услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2021 года истцу отказано во взыскании неустойки и понесённых расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания нарушила установленные п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" сроки выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу истца неустойку, применив к ее размеру положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные САО "ВСК" в кассационной жалобе о необоснованном взыскании неустойки поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в срок, предусмотренный п.2 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Курской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.