Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12939/2022[88-15601/2022]

N 88-15601/2022

N 2-621/2021

г. Саратов 4 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Пустовойтенко А.И. к ТСЖ "Студенческая 18", Баховой И.Я. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ТСЖ "Студенческая 18" на решение мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтенко А.И. обратилась с иском к ТСЖ "Студенческая 18" о возмещении материального ущерба в размере 51728 руб, затрат на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии, направленной 20 января 2021 г, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги в связи с ненадлежащим ее оказанием.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к процессуальному участию в деле в качестве соответчика привлечена Бахова И.Я, истцом уточнены требования в части размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: размер ущерба уменьшен до 48602 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Студенческая 18" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 48 602 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 301 руб, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано. С ТСЖ "Студенческая 18" в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 1958 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Студенческая 18" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Пустовойтенко А.И. является собственником "адрес", расположенной в "адрес", Баховой И.Я. принадлежит на праве собственности расположенная этажом выше "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляется товариществом собственников жилья "Студенческая 18".

Судом установлено, что в 2017 году в "адрес", принадлежащей ответчику Баховой И.Я, в санузле произведена замена отводов и стояков водоотведения ГВС и ХВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

18 июня 2020 г. в результате разрыва соединения стояка и запорного крана холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика произошел залив квартиры Пустовойтенко А.И, о чем 19 июня 2020 г. составлен акт с участием председателя правления ТСЖ "Студенческая 18" Джураева А.З, инженера (слесаря) А.В. и собственника квартиры Пустовойтенко А.И.

Согласно акту причиной залива стал запорный кран, установленный при замене водопроводных сетей, который имел дефект при изготовлении - излом в месте соединения резьбовой части с основным корпусом. Комиссия пришла к выводу о том, что виновником залития является собственник "адрес", который при замене водопроводных труб, установилнекачественный запорный кран, не сдал в эксплуатацию вновь установленное инженерное оборудование, а также вследствие несвоевременного вызова аварийной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Студенческая 18", который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещении истцу ущерба на ТСЖ "Студенческая 18", указав на то, что собственник Бахова Л.М. правопреемником которой является Бахова И.Я обращалась с письменным заявлением в адрес ТСЖ "Студенческая 18" о принятии мер по устранению образовавшихся свищей в системе горячего и холодного водоснабжения, включении в план работы по замене стояков. При этом судом установлено, что заявление правлением ТСЖ "Студенческая 18" получено и оставлено без удовлетворения, в связи с чем ремонтные работы были выполнены собственником "адрес" самостоятельно.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Рассматривая спор, суд суды установили факт обращения собственника "адрес" заявлением в товарищество о принятии мер по устранению образовавшихся свищей в системе горячего и холодного водоснабжения, и несвоевременного принятия мер по их устранению последним.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между исполнением ТСЖ своих обязанностей и произошедшим заливом квартиры, повлекшим имущественный ущерб истца.

Приведенные ТСЖ в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности взыскания компенсации морального вреда, по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Студенческая 18" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова