Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12951/2022[88-14808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. Н. к Нестерову С. А, Согояну Г. О. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к ним, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой А. Н.

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к Нестерову С.А, Согояну Г.О. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2019 года, заключенного между Морозовой А.Н. и Нестеровым С.А, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2019 года, заключенного между Морозовой А.Н. и Согояном Г.О, взыскании по 150 000 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозова А.Н. оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 октября 2018 года Морозова (Брюханова) А.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Брюханову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.

08 декабря 2018 года между Нестеровым С.А. (исполнитель) и Морозовой (Брюхановой) А.Н. (клиент), а также между Сагояном Г.О. (исполнитель) и Морозовой (Брюхановой) А.Н. (клиент) были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых клиент поручил, а каждый из исполнителей принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов для представления интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Брюхановой А.Н. к Брюханову Р.В.; представлять интересы клиента по исполнительному производству от 17 ноября 2017 года N, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Брюхановой А.Н. В рамках договоров исполнители обязались: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интереса клиента в суде первой и второй инстанции, осуществить представительство клиента в службе судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, вынесенного по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг определена сторонами в каждом договоре в 25 000 рублей, а также не менее 20% от присужденного судом, что будет уточнено в дополнительных соглашениях, которое стороны обязались подписать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. При подписании договора клиентом передано исполнителям по 25 000 рублей, составление отдельных расписок не требуется. Обязанность по уплате не менее 20% от присужденного возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Уплата указанных процентов клиентом производится исполнителям с фактически взысканных денежных средств.

20 декабря 2019 года между Нестеровым С.А. (исполнитель) и Морозовой (Брюхановой) А.Н. (клиент), а также между Сагояном Г.О. (исполнитель) и Морозовой (Брюхановой) А.Н. (клиент) были заключены дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг от 08 декабря 2018 года, по условиям которых стороны определили: клиент во исполнение пункта 3 договоров от 08 декабря 2018 года оплачивает каждому из исполнителей за выполненные работы, указанные в пунктах 1 и 2 указанного договора, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей каждому с фактически взыскиваемых денежных средств с должника Брюханова Р.В. в пользу Брюхановой А.Н. по исполнительным производствам. В случае взыскания присужденных денежных средств частями, клиент передает каждому из исполнителей по 20% от получаемой части до полного погашения обязательства перед исполнителями.

В соглашении с Нестеровым С.А. от 20 декабря 2019 года истец также приняла на себя обязательство в течение 1 месяца после оформления права собственности на ? земельного участка, кадастровый номер 58:09:000000081, площадью 362 700 кв.м, по адресу: "адрес", передать данный объект недвижимости по договору (по соглашению между сторонами) в пользу исполнителя. В случае получения в счет уплаты долга второй части указанного земельного участка, она также переходит в собственность исполнителя.

В соглашении с Сагояном Г.О. от 20 декабря 2019 года истец также приняла на себя обязательство в течение 1 месяца после оформления права собственности на ? земельного участка, кадастровый номер 58:09:0020102:200, площадью 231 298 кв.м, адресу: "адрес", передать данный объект недвижимости по договору (по соглашению между сторонами) в пользу исполнителя. В случае получения в счет уплаты долга второй части указанного земельного участка, она также переходит в собственность исполнителя.

В пунктах 2 дополнительных соглашений от 20 декабря 2019 года стороны определили, что к моменту их подписания взаимные претензии по выполненным работам у клиента отсутствуют, исполнители фактически выполнили работы по представлению интересов в судебных органах (в том числе по делу о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому вступило в силу 29 ноября 2019 года), а также частично выполнили и помогают способствовать исполнению решения о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в пользу клиента.

Морозова А.Н. во исполнение договоров от 08 декабря 2019 года, заключенных с ответчиками, оплатила каждому из них по 25 000 рублей. В остальной части, касающейся оплаты оказанных услуг, оспариваемые договоры и соглашения к ним не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для расторжения договоров от 08 декабря 2019 года и дополнительных соглашений к ним от 20 декабря 2019 года в судебном порядке не имеется.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку судами не установлены основания для расторжения договоров возмездного оказания услуг от 08 декабря 2018 года и дополнительных соглашений к ним от 20 декабря 2019 года в судебном порядке, а также истцом не подтверждены условия для компенсации морального вреда, в иске правильно отказано в полном объеме.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обращении с иском Морозова А.Н. заявила требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2019 года, заключенных между Морозовой А.Н. и Нестеровым С.А, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08 декабря 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 20 декабря 2019 года, заключенных между Морозовой А.Н. и Согояном Г.О, о взыскании по 150 000 рублей с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда.

Заявлений об увеличении требований, изменении предмета либо основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Морозова А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавала.

То есть, требований о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок на разрешение суда в установленном порядке истец не заявлял.

Письменные и устные пояснения участников процесса к заявлениям, подлежащим подаче в порядке статьи 39 ГПК РФ, не относятся.

Следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно в своем определении сделал выводы только по требованиям, которые были адресованы суду Морозовой А.Н. по конкретному иску, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами, Морозова А.Н. направила в адрес Нестерова С.А, Согояна Г.О, претензию от 05 января 2021 года, в которой предложила им добровольно расторгнуть подписанные договоры от 08 декабря 2018 года и дополнительные соглашения к ним от 20 декабря 2019 года, без возврата уже оплаченных по ним 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из ответчиков).

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ содержания данной претензии, обоснованно указал, что в ней содержится требование о расторжении сделок в неисполненной части, а именно, в части установления вознаграждения, подлежащего последующей выплате ответчикам.

При этом Морозова А.Н. в претензии заявила, что будет считать договоры от 08 декабря 2018 года и дополнительные соглашения к ним от 20 декабря 2019 года расторгнутыми с момента получения в свой адрес утвердительного ответа от каждого из ответчиков.

Нестеров С.А. и Согоян Г.О. не возражали против расторжения договоров от 08 декабря 2018 года и дополнительных соглашений к ним от 20 декабря 2019 года в неисполненных частях, о чем направили Морозовой А.Н. письменные уведомления от 09 мая 2021 года.

Учитывая обоюдно выраженную волю Морозовой А.Н. и Нестерова С.А, а также Морозовой А.Н. и Согоян Г.О. на расторжение договоров от 08 декабря 2018 года и дополнительных соглашений к ним от 20 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что это свидетельствует о взаимном согласии сторон на расторжение указанных договоров и соглашений по правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение договоров от 08 декабря 2018 года и дополнительных соглашений к ним от 20 декабря 2019 года произведено по обоюдному согласию их сторон, отсутствуют основания для расторжения данных договоров и соглашений судом.

Возможность расторжения в судебном порядке договора уже расторгнутого по соглашению сторон, законом не предусмотрена.

При этом то обстоятельство, что такое расторжение состоялось после обращения Морозовой А.Н. в суд с настоящим иском, не может само по себе являться основанием для его удовлетворения.

Для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, судами правильно произведена оценка условий договора и дополнительных соглашений к ним, а также порядка исполнения сделок сторонами, что не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для их расторжения исходя из фактически установленных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой А. Н. - без удовлетворения.