Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12981/2022[88-15282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Теплоцентраль" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоцентраль" обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 56 374, 97 руб, пени за просрочку платежа в размере 7 457, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована ФИО2, не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую были начислены пени.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Теплоцентраль" в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года в размере 56 374, 97 руб, пени за просрочку платежа в размере 7 457, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114, 93 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором также проживает ФИО2

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года образовалась задолженность в размере 56 374, 97 руб, на которую за период с 11 мая 2018 г. по 4 апреля 2020 г. были начислены пени в размере 7 457, 03 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 18 сентября 2020 г. о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 за коммунальные услуги отменен определением от 23 сентября 2020 г. по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период времени.

Отклоняя возражения ответчиков о несогласии с тарифами, суд указал, что несогласие ответчика с тарифами применяемыми ООО "Теплоцентраль" не влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Суд принял во внимание, что ООО "Теплоцентраль" в спорный период применяло тарифы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а именно, тарифы, утвержденные ранее Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО "Щелковские коммунальные системы" в отношении объектов теплоснабжения, посредством которых осуществлялась поставка коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно ответу N 28 тг-802/10 от 28 апреля 2018 г. Комитета по тарифам и ценам Московской области с 1 мая 2016 года в Щелковском муниципальном районе поставку тепловой энергии и расчеты с потребителями осуществляет ООО "Теплоцентраль", тариф у которой не установлен, что, однако не является основанием для освобождения об обязанности по внесению платы, поскольку ее размер определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

Установив, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, оказываемых истцом при отсутствии у последнего договора с ресурсоснабжающей организацией, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с него солидарно с ФИО2 задолженность за указанные коммунальные услуги.

Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, так же как и расчет пени в установленном законом порядке не опровергнут, в счетах квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период содержатся сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифа по месяцам, размере его платы.

Доказательств неправильного начисления истцом сумм к оплате в материалах дела не имеется.

Несогласие с примененными ООО "Теплоцентраль" тарифами по указанным коммунальным услугам не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что данный тариф не был установлен истцом суды правильно пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не определена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оказано по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате стоимости поставленного ресурса, даже если тариф никогда не утверждался, стоимость поставленного ресурса может быть взыскана поставщиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу с учетом приведенной нормы, что ООО "Теплоцентраль" в спорный период применяло тарифы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а именно, тарифы, утвержденные ранее Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО "Щелковские коммунальные системы" в отношении объектов теплоснабжения, посредством которых осуществлялась поставка коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом.

У ответчика в связи с этим отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от оплаты оказанной истцом коммунальной услуги по данному тарифу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, учитывая, что ООО "Теплоцентраль" были заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги. При обращении с данными требованиями нормами процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как снижение размера пени является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судами оснований для уменьшения размера пени установлены не были.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не является судом факта, то есть не вправе устанавливать новые обстоятельства, то доводы жалобы о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами по настоящему делу не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи